О тезисах Ленина
«Правда» № 30, 12 (25) апреля 1917 г.
«Вне социализма нет спасения человечеству от войн, от голода, от гибели еще миллионов людей», — так пишет т. Ленин, защищая свои тезисы. Верно ли это? Для социалистов не существует тут ни малейшего сомнения. Это — абсолютная истина. Одна беда: эта абсолютная истина никуда не годится в качестве аргумента за ту или другую практическую политику ceгодняшнего дня. Что вне социализма нет .опасения человечеству от войн и голода — это было верно всегда: при царизме, как и после свержения царизма. Мало того, эта истина принадлежит к разряду таких истин, которые сейчас же, сию минуту подпишут нам любые Шейдеманы, германские, английские и русские. Для того, чтобы строить марксистскую политику, мало этой истины: надобен еще учет исторической обстановки, надо взвесить соотношение сил и классов в данный момент, в данной стране, находящейся в таких-то и таких-то отношениях с другими странами. Этого нет ни в тезисах Ленина, ни в его статьях. Его тезисы великолепная программа… для первых шагов… революции в Англии, в Германии, во Франции, но не для законченной демократической революции в России. И это сказывается на тезисах Ленина тем, что в них нет ответа ни на, один вопрос политической жизни России сегодняшнего дня.
Какова должна быть политика партии в вопросе о войне? Оборонцы говорят: надо защищать революцию на фронте. «Правда»: надо сейчас же открыть в России широчайшую общенародную кампанию за всеобщий мир, тем самым облегчая пролетариату всех стран восстание против своих правительств. Что говорят тезисы тов. Ленина? Ничего. Ибо единственный по поводу войны конкретный совет Ленина «обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять широким слоям неразрывную связь капитала с империалистской войной» решительно ничего не разъясняет в вопросе о практической политике партии, претендующей на руководство революционными массами пролетариата и одетой в солдатские шинели беднейшею частью крестьянства.
Другой пример. Наше отношение к Временному Правительству. Тов. Ленин отвечает: 1) «его надо свергнуть», 2) «его нельзя сейчас свергнуть», 3) «его вообще нельзя свергнуть обычным способом». Верно. Чтобы его «свергнуть», надо получить в стране большинство на свою сторону. А большинство масс, по мнению самого же тов. Ленина, характеризуются покуда «доверчиво-бессознательным отношением к правительству капиталистов». Случайно ли это? Нет! Может ли это измениться с сегодня на завтра? Нет! Значит, нам предстоит более или менее длительный период изживания массами своего «доверчиво-бессознательного отношения к правительству капиталистов». (Заметим в скобках, что в других странах этот «период» тянется уже десятилетиями и до сегодняшнего дня еще не кончился свержением буржуазных правительств). На этот период, именно ради того, «чтобы массы опытом избавились от своих ошибок», нужна ли в партии программа требований к этому правительству, нужно ли стать к нему в определенные отношения, если мы отказываемся звать наших сторонников к обреченным сегодня на неудачу попыткам немедленного его свержения? Так мы вновь.возвращаемся к вопросу-об отношении партии к Временному Правительству, который товарищ Ленин благополучно обошел признанием, что ето «свергнуть надо, но сейчас нельзя»*.
* Надо же сделать хотя в этом вопросе определенный вывод. Если прав т. Ленин, что «свергнуть Временное Правительство сейчас нельзя» (а в этом он несомненно прав), то призыв к немедленному свержению надо прямо признать несоответствующим, моменту,-вредным, дезорганизующим силы революционного пролетариата. — Ю. Каменев.
Почему же у т. Ленина «не вышло» никакого ответа на самые животрепещущие вопросы масс? Потому, что у него есть один, общий, все разрешающий ответ. Ответ этот гласит: социализм.
Если действительно мы в России уже закончили демократическую революцию и вступили — под давлением империалистической войны — на путь осуществления социализма, тогда поистине нелепо предъявлять к правительству какие-либо требования, касающиеся приступа к миру, нелепо толковать об Учредительном Собрании, нелепо думать о парламентарокой республике. Т. Ленин, поэтому, не желая изменять логике, об всем этом если и думает, то лишь с приставкой «не»: не требования к правительству, а разоблачения его, не парламентарская республика, а Советы и т. д.
Что же надо делать? «Надо делать решительные шаги к свержению капитала. — пишет и подчеркивает т. Ленин. — Их надо делать умело и постепенно… Но эти шаги надо делать». Вот это ясно и определенно. Но шаги к социализму, к свержению капитала мотут делать только рабочие. А они отдают себе, отчет, что обстановка незавершенной демократической революции в самой отсталой экономически стране Европы, в момент, когда деревня еще не ликвидировала даже крепостничества, — что эта обстановка и этот момент отнюдь не соответствуют «решительным шагам» к социализму.
В воскресных газетах опубликован документ первостепенной исторической важности. Это отчет конференции представителей заводов артиллерийского ведомства. Конференция эта объединяет около ста тысяч рабочих самых крупных казенных заводов. Эта конференция должна была решить (на практике, не на словах) тот самый вопрос о «решительных шагах к свержению капитала», которые разделяют нас с т. Лениным. Вопрос этот перед 100.000 рабочих был поставлен жизнью тем, что, как сообщает ответ:
«В разгар великой российской революции на некоторых заводах, например, на патронном и Сестрорецком оружейном заводах администрация в панике разбежалась с заводов и не появлялась там в течение нескольких дней, так что фактически все управление заводами и производством очутилось в руках самих рабочих».
Что же решили рабочие?
«До тех пор, пока не наступит момент полной социализации всего общественного хозяйства, государственного и частного, рабочие не берут на себя ответственности за техническую и административно-хозяйственную организацию производства и отказываются «от участия в организации производства».
Почему именно таково решение передовых рабочих Петрограда? Они объясняют это ясно:
«Создавшаяся, еще при старом самодержавном режиме хозяйственная разруха всей экономической жизни, дезорганизация транспорта, а вследствие этого недостаток материалов для производства, побудили рабочих снять с себя ответственность за техническую и хозяйственную организацию производства. Но зато все, что касается отношения между трудом и капиталом, всю защиту интересов труда перед заводской администрацией и контроль над ее деятельностью конференция рабочих приняла всецело на себя».
Итак, совершенно ясно: рабочие использовали великий социально-политический переворот для того, чтобы создать «конституционную фабрику», взяли, под контроль всю деятельность администрации в ее отношениях в рабочим, но сознательно отклонили «решительные шаги к социализму» по частям.
Только самые отъявленные оппортунисты могут счесть «конституционную фабрику», т.-е. полную демократизацию внутренних распорядков работы за решительный шаг к социализму, илп хотя бы за подход к социализму.
Отклоняя ответственность за организацию производства, рабочие прекрасно понимали, что социализм идет не через частичный захват фабрик и заводов, не через разрозненные коммуны, а через захват централизованного аппарата государственно-экономической жизни, через переход в руки пролетариата, как класса, управления банками, железными дорогами, продовольственного дела в государственном масштабе и т. д.
И в этом мы всецело с рабочей конференцией заводов артиллерийского ведомства — против т. Ленина.
Положение страны таково, что Советы Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов неизбежно должны взять на себя решение ряда государственно-экономических вопросов, И в дело транспорта и в дело продовольствия они должны вмешаться самым решительным образом, если они не хотят, чтобы революция погибла в хаосе хозяйственной разрухи. Но смешивать эту работу С. Р. и С. Д. с «решительными шагами к овержению капитала» — непозволительно и с научной и с тактической точки зрения.
Наша статья затянулась, и мы отлагаем подробный разбор «тезисов» т. Ленина.
Заметим покуда одно. Т. Ленин усиленно проповедует размежевание. Мы тоже за размежевание, но мы полагаем, что единственное размежевание в среде пролетариата исторически оправдано и практически необходимо — это размежевание по линии интернационализма. Мы за сплочение всех интернационалистов, готовых нести решительную борьбу с революционным оборончеством.
Ю. Каменев.