Дополнение Г. Зиновьева к стенограмме заседания Политбюро от 3 июня 1926 г.
Следующее письмо публикуется по материалу опубликованному в книге «Стенограммы заседаний Политбюро», изд. РОССПЭН, М., 2007, том 1, стр. 889-890. — /И-R/
Политбюро разрешило каждому из членов ПБ приложить к стенограмме краткие дополнения по английскому вопросу. Ввиду того, что место ограничено, прибавлю следующее:
1. Т. Бухарин говорил в ПБ (и другие ему вторили), что после капитуляции Генсовета началось будто бы невесть какое движение среди рабочих за выход из английских профсоюзов. Это крайне преувеличено. Если бы такое движение действительно возникло, коммунисты, разумеется, должны были бы решительнейшим образом выступить против него. В этом разногласий нет. Статьи английских коммунистов в этом отношении были вполне правильны. Но Бухарину понадобилось раздуть эту опасность для того, чтобы придать «солидный вид» его «аргументации», будто разрыв Англо-русского комитета вел бы к поощрению выхода коммунистов из профсоюзов. Между тем на деле эти два вопроса совершенно не связаны друг с другом.
2. Т. Бухарин утверждал (и другие ему вторили), будто английские коммунисты с самого начала забастовки выдвинули лозунг «вся власть Генсовету» в таком же смысле, как мы выдвинули лозунг «вся власть Советам», т.е. в смысле требования перехода всей политической власти в стране к Генсовету. Это неверно. На деле речь шла о переходе всей власти к Генсовету в смысле централизации руководства профсоюзами и их борьбой. Генсовет, как единый центр профсоюзов, существует всего 5 лет — с 1921 г. Его функции и права сначала были минимальными. В 1922 г. они были несколько расширены. Коммунисты в борьбе против представителей старого консервативного тред-юнионизма (цеховщина, раздробленность) выдвигали сначала лозунг «Больше власти Генсовету», а затем и «вся власть Генсовету» именно в смысле централизации профдвижения. Это подтвердил теперь и представитель ЦК Английской компартии т. Болл. Зачем Бухарину нужно это подмалевывание действительности? Чтобы «доказать», будто разрыв с Хиксами и Перселями (из Англо-русского комитета) есть «почти» то же, что разрыв с Советами рабочих депутатов.
3. Т. Молотов говорил о том, что у меня в докладе нарочно сказано в одном месте, что стабилизации нет, а в другом, что стабилизация есть. Меряющий на чей-то аршин, т. Молотов думает, что я хочу иметь аргументы на оба случая, и патетически говорит о «честности» и т.п. «Стабилизация», сказал расширенный ИККИ в марте 1926 г. в тезисах, писанных мною, есть лишь частичная, шаткая, колеблющаяся стабилизация. Что показала английская всеобщая забастовка? Что расширенный ИККИ был прав, что «стабилизация» стала еще более относительной, еще более шаткой: а) всеобщая забастовка в Англии; б) переворот в Польше, связанный с острейшим хозяйственным кризисом; в) дальнейшее падение франка во Франции; г) новый парл. кризис в Германии; д) несколько правительственных кризисов в более мелких странах — все это произошло уже после расширенного ИККИ и подтвердило его анализ. Этого не понимают Молотов, Андреев и др. тт. Т. Андреев, например, говорил (по смыслу): ведь в Китае — пока что наше поражение, в Англии — поражение, в Польше — поражение; так зачем же вы говорите, что стабилизация колеблется. Говорить так — значит сбиваться на точку зрения Бауэра. Ведь даже за несколько дней («за 5 мин.») до своего падения буржуазная власть иным оппортунистам может казаться «прочной».
4. Еще раз заявляю, что сказка, будто я склонен был в какой бы то ни было мере оправдывать «тактику» польского Цека, поддерживавшего Пилсудского, сочинена от начала до конца. Я был инициатором создания особой польской комиссии при Политбюро ВКП(б) еще 2 месяца тому назад, ибо видел ясно, что польский Цека не на высоте. Я предлагаю дать возможность Польской компартии (на конференции или съезде, выбранном с максимальной свободой обсуждения на демократических началах) изменить (и сместить, если Польская партия найдет нужным) нынешний оппортунистический ЦК, посаженный сверху (без моего участия). Посмотрим, поддержат ли это тт. Молотов, Бухарин и др., или как раз в данном случае они выступят принципиальными противниками «оргвыводов» (даже по желанию всей Польской компартии). Вот это будет действительно проверка. Съезд (или конференция) должны быть созваны, конечно, лишь по миновании острого момента, т.е. не сейчас, а когда позволит обстановка.
5. Рукопись Мануильского, которую я цитировал, есть его статья для журнала «КИ» (одним из редакторов которого я состою). Я получил эту рукопись уже после того, как она была набрана. Через пару дней Мануильский внес в статью некоторые поправки. Но основная (фальшивая, бауэровская) «мысль» осталась: английский пролетариат остановился-де перед «прыжком» в неизвестность и т.п. оппортунистический хлам. Уже после этих «исправлений» Мануильского Бюро делегации ВКП в Коминтерне пришлось предложить т. М. вновь переделать эти места.
6. Я констатирую, что т. Томский так и не появился на заседании президиума ИККИ, где принимались тезисы Бухарина (утвержденные Политбюро), и что президиуму ИККИ никакого отчета о столь важной поездке, совершенной по поручению ИККИ, не представлено. Считаю это глубоко ненормальным. Вопреки тому, что хотел XIV съезд (оживление ИККИ, большее привлечение к работе иностранных тт.), получается на деле прямо обратное.
19/VI-1926 г.
Г. Зиновьев