Логика плохого положения.
Ответ Л. Мартову.
Согласно твердо установившемуся у Мартова правилу, он начинает свою статью с обвинений ред. «Наше Слово» в нелояльности. Раньше дело шло о наших «злоупотреблениях» со статьями Мартова. При участии Бера (единомышленника Мартова) мы выяснили, что «злоупотребления» совершались в самом деле почтовой цензурой, которая по месяцам задерживает письма из Швейцарии, как она свыше трех недель продержала печатаемую теперь статью Мартова. Казалось бы, этот опыт должен был бы побудить Мартова к некоторой осторожности. Но так как дело идет о редакции «Наше Слово», членом которой Мартов числится, то он считает поэтому всякую осторожность в обвинениях излишней. Автор статьи думает, что мы «знаем, что делаем», когда — по «фракционным» соображениям — отождествляем социал-патриотизм с меньшевизмом, не делаем различий в среде «военно-промышленных» социалистов, а главное сознательно и систематически скрываем от читателей факты, характеризующие позицию Петроградской Объединенной Группы. Насчет «отождествлений» и «не-различий» мы высказались с достаточной определенностью в статьях: «Тьмы горьких истин»… и «В.-пр. с.-д. и их группировки» (№№ 53 и 54), и новая работа Мартова не вызывает никакой потребности ни в пересмотре наших суждений ни в их пополнении. Но остается прямое и категорическое обвинение нас в «замалчивании» позиции объединенцев. Читателю сообщается, что в первый год существования газеты мы говорили об объединенцах «достаточно часто», притом, как о наших единомышленниках; но как только начался «шум» (!) вокруг в.-пр. комитетов, объединенцы исчезли со столбцов «Наше Слово». Здесь прежде всего великолепно это неудовольствие по поводу «шума», поднятого вокруг гвоздевщины. В самом деле, разве русская интернационалистская газета не может заниматься Шейдеманом, Реноделем, Вандервельде и не «шуметь» по поводу того факта, что при посредстве О. К-та сто-двести тысяч русских рабочих втягиваются в оборончество! Ведь все трения и конфликты в редакции, как и все обвинения против реакционного большинства со стороны ближайших друзей Мартова, в основе своей вызывались именно тем, что мы применяли к русскому социализму те же требования и критерии, что и к немецкому или бельгийскому, и били тревогу по поводу фактов, свидетельствовавших, что оборончество расползается в августовском блоке, как масляное пятно. Мы продолжаем стоять на той точке зрения, что русский социализм лишь постольку имеет право возвышать свой голос в Интернационале, поскольку, по выражению т. Ф. Ротштейна, «чисто метет перед собственной дверью».
Но как же обстоит все-таки дело насчет объединенцев? Во-первых, совершенно неверно, будто в первый год мы о них говорили «часто»: мы о них говорили тогда, когда получали какие-либо сведения, а это бывало, к сожалению, очень редко. Во-вторых, совершенно неверно, будто объединенцы «исчезли» со страниц «Нашего Слова» со времени военно-промышленной кампании. Если Мартов пишет, что «даже усердный т. Борецкий (Урицкий) не постарался доставить» сообщений об объединенцах, то этого не нужно брать всерьез, ибо Мартов вовсе не всегда говорит, «то что есть»; на самом деле именно Борецкий дважды за это время писал об объединенцах: в № 7 (от 9 янв.) он сообщал, что они, «по некоторым сведениям», «ведут недостаточно самостоятельную и решительную политику» и, наталкиваясь в своем стремлении к объединению интернационалистов на препятствия со стороны большевиков, «заходят слишком далеко в своем сотрудничестве с О. К.»; в № 47 (от 25 февр.) Борецкий сообщил, со слов плехановца, что объединенцы стоят «приблизительно» на той же позиции, что и та часть августовского блока, которая солидарна с Мартовым. Оба эти сообщения как нельзя ярче показывают, до какой степени далеки — и редакция и т. Борецкий — от тенденциозного (третье-фракционного!) освещения деятельности «объединенцев». И они же показывают, до какой степени далек Мартов от «того, что есть».
Теперь далее. Мы умолчали, по Мартову, о сведениях, сообщенных об объединенцах в № 50 «Социал-Демократа»? Нет, не умолчали. Этому сообщению у нас посвящена целая передовая в № 68, от 21 марта, стало быть более чем за неделю до получения нами статьи Мартова. Более того. Автор статьи «То, что есть» — это заглавие звучит, как ирония! — прямо пишет, что мы для того именно замолчали № 50 «С.-Д.», чтобы избавить себя от необходимости дать объяснения и характеристику позиции объединенцев и сообщить читателям, что сам Гвоздев был объединением. Неправда: мы и характеристику дали и о Гвоздеве сообщили, — не то, что говорит Мартов: будто Гвоздев — «лидер» объединенцев, а то, что действительно напечатано в «С.-Д.»: что Гвоздев, нынешний сотрудник «Самозащиты» и самарского «Нашего Голоса», «был объединенцем». Но почему же мы дали эти сведения только 21 марта, а не раньше: ведь Мартов утверждает, что мы «имели, в руках» № 50 еще до 6 марта. Если Мартов утверждает, то это, к сожалению, вовсе не значит, несмотря на заглавие его статьи, что так оно и есть. На самом деле первый известный нам экземпляр № 50 появился в Париже после 6 марта, и статью о нем мы дали, как только получили этот экземпляр на несколько часов в руки. У нас тем меньше было основания — даже с точки зрения Мартова — «замалчивать» № 50 «С.-Д.», что позиция Объединенной Группы представлена в нем несомненно благоприятнее, чем в корреспонденции Борецкого.
На этом мы могли остановиться. Но мы не сомневаемся, что в таком случае Мартов прислал бы нам новое уличающее послание: вы утверждаете, — так приблизительно писал бы он, — что не имели № 50 «Социал-Демократа» до 22 марта, а между тем уже в номере от 1 марта у вас напечатано «заявление» петербургских выборщиков с прямой ссылкой на этот номер. Поспешим поэтому избавить Мартова от новой… оплошности: «Заявление» выборщиков было для нас переписано Буквоедом (Рязановым), и только благодаря его вниманию мы получили возможность опубликовать этот документ на три недели раньше.
Мы видим, что все факты и даты оказываются в прямом заговоре против Мартова. Может быть, этого бы не было, если бы Мартов попытался вести принципиальную полемику вместо разыскивания корней и нитей. Мы вынуждены поэтому подать ему совет: прежде чем выдвигать против нас новое обвинение на основании сложных комбинаций и косвенных улик, лучше справиться у нас письмом: это может избавить Мартова от новой… оплошности, а главное избавить столбцы «Наше Слово» от полемики, которую плодотворной никак назвать нельзя.
Нам остается еще сделать два-три замечания по поводу того, что Мартов говорит по существу вопроса.
Прокламацию Иниц. Гр., из которой Мартов приводит обширную выдержку, мы перевели из «Berner Tagwacht» для «Нашего Слова» за три дня до получения статьи Мартова. Эта прокламация только подтверждает т.о, что мы говорили о позиции Дана: политически она не реализуется, и участие в в.-пр. комитетах идет под знаком социал-патриотизма. Иниц. Гр. вынуждена, как и Мартов, закрывать глаза на социал-патриотическую позицию гвоздевцев. Москвичи — другое дело, они за «защиту», сообщает нам Мартов, а питерцы — это совсем особая статья: они — за «спасение». Не станем по поводу этого удивительного «анализа» ссылаться ни на телеграмму гвоздевцев москвичам о «двуединой задаче» (борьбы с внутренним и внешним врагом), ни на телеграмму питерцев Геду, ни на ряд других фактов. Возьмем заявление всей рабочей группы недавнего военно-промышленного съезда, как оно оглашено депутатом Чхенкели в Думе. Вот это заявление:
«В то время, как для наших французских и бельгийских товарищей открыт путь к свободному участию в защите их родины, рабочий класс России стоит перед глухой стеной крепостнического строя, не допускающего его к осуществлению самозащиты. Реакция скорее готова отдать страну под военный разгром, продать и предать ее, чем допустить народ к самозащите».
Выходит на поверку, что филологических упражнений над «защитой» и «спасением» недостаточно, чтобы перекрасить гвоздевцев в интернационалистов. Для утешения Мартова Гвоздев готов принять и уклончиво-двусмысленную формулу «спасения», но когда ему приходится «дело делать» — перед лицом своих капиталистических партнеров — он выступает, как принципиальный оборонец. А Мартов, который готов подбросить Гвоздева — через объединенцев — «Нашему Слову», логикой положения вынужден этого самого Гвоздева политически обелять… Мы думаем, что положение, у которого такая плохая логика, должно быть названо плохим положением.
«Наше Слово», 9 апреля 1916 г.