Об улучшении качества изделий кожевенной промышленности
По тексту брошюры «Борьба за качество», Москва, 1926.
(Доклад на Совещании по кожевенной промышленности 5 октября 1925 г.)
Позвольте приветствовать ваше Совещание и выразить не только пожелание, но и уверенность в том, что оно подвинет еще на шаг вперед нашу кожевенную промышленность, вопрос о которой поставлен в порядок дня центральных и местных хозяйственных органов и, главное, поставлен в порядок дня всего населения, как потребителя. Вопрос этот поставлен твердо и не сойдет в течение ряда лет. Не мне вам объяснять, каково значение кожи и кожевенных изделий в жизни человеческого общества, и пока что это значение не убывает, а с ростом техники возрастает. Я не хочу затевать здесь спор на щекотливую тему о том, достигли ли мы уже в отношении качества кожевенных изделий, так называемого, довоенного уровня. Тут есть некоторое разногласие, суть которого состоит в том, что производитель говорит: «достигли и даже превысили», а потребитель невежливо отвечает: «ничего подобного». У нас сделана попытка посадить науку, научную технику в виде третейского судьи между упрямым производителем и упрямым потребителем. До окончательных результатов мы пока что не дошли, но, во всяком случае, мы единодушны в одном, что количественную продукцию кожи и изделий из нее надо умножить, а качество — повысить.
Я подошел к вопросу о количестве и качестве. У нас нехватка кожевенного сырья. Сырье в вашем деле играет более решающую роль, чем в каком-либо другом, а, стало быть, С сырьем надо обращаться с величайшей осторожностью и бережливостью. Это сейчас центральный вопрос. Вы помните все, как поступали капиталистические страны, когда не хватало сырья. Они стремились перейти от конкуренции к так называемому военному социализму. Германия первая перешла к военному социализму, для того чтобы избежать конкуренции, т. е. хищнических методов закупки и распределения сырья. Я не предлагаю сейчас никакого определенного рецепта. Это есть дело соответственных хозяйственных органов, и, может быть, ваше Совещание не в последнем счете этот вопрос обсудит. Но что мы стоим перед вопросом о том, чтобы упорядочить заготовку и распределение кожевенного сырья и здесь устранить те хищнические методы, какие у нас имеются в кожевенной промышленности, — ото, я думаю, ясно для всякого мыслящего хозяйственника. Если сырья мало, его нужно заготовлять по определенной системе и по определенной системе распределять, т. е. распределять так, чтобы в обработку сырье шло, прежде всего, тем предприятиям, которые дают из этого сырья максимум готового изделия. Плановый принцип в отношении распределения сырья в кожевенной промышленности должен будет в ближайшем году занять господствующее положение. Тут трестам надо как-то сговориться, а некоторым, может быть, и потесниться. А так как это не всегда делается добровольно, то, может быть, ВСНХ, его органам придется при содействии Синдиката или другим путем кое-кого и потеснить. Иначе, товарищи, при конкуренций из-за сырья и при спешке, вызванной стремлением это сырье пропустить как можно скорее к потребителю, получится, что сырье неправильно распределяется, далеко не всегда правильно обрабатывается и, стало быть, и без того недостаточные сырьевые запасы еще уменьшаются постольку, поскольку при слишком спешном дублении, при горячке в области обработки, оно доставляется потребителю, частично, по крайней мере, в мало пригодном виде.
Тут необходимо бережное отношение к кожсырью и возмещение недостаточного количества повышением качества, потому что потребитель получает в последнем счете величину, которая определяется умножением количества на качество.
Если количество кожевенного сырья недостаточно, то тем важнее нам в ближайшем году это количество помножить на повышенное качество. Это есть важнейшая задача. Мы занимаемся сейчас вопросами стандартизации кожизделий. Вопрос 56 большой и, разумеется, его в короткий срок не разрешишь. Для разрешения этого вопроса, как и вообще для того, чтобы технологию кожпроизводства нам двигать вперед (а кому же, по существу, двигать эту технологию, как не нам, как не Советскому Союзу с нашими будущими, по крайней мере, необозримыми сырьевыми кожвозможностями, а стало быть, и с гигантскими возможностями кожпромышленности?), для всего этого нам необходим научно-технический очаг, источник постоянной работы научно-технической мысли. И уже поставлен вопрос о создании Научно-Технического Института кожпромышленности.
Не скрою от вас, что кое-кто из т.т. производственников относится к этому предприятию, так сказать, прохладно. Я это говорю не с укоризной, потому что есть гораздо более, казалось бы, неотложные задачи, вытекающие из сегодняшней потребности, а Кожевенный Институт — научно-технический, экспериментальный, — это что-то академическое, довольно далекое от подошвы, которая ходит по земле, в то время, как институт витает где-то в облаках. Это и так, и не так. Конечно, было бы неправдой и самообманом, если бы мы сказали, что вот этот самый Научно-Технический Институт предложит самую лучшую рецептуру для кожпромышленности во всех ее отраслях, устранит все беды и проч. Я этого не думаю. Научно-Технический Институт, ввиду бедности наших научно-технических сил, их немногочисленности, особенно по кожпромышленности, должен стать, так сказать, высшей школой, школой будущих маршалов кожпромышленности. В этой области такого рода руководители высшей квалификации подрастают, слагаются медленно. Стало быть, и этот институт расчитан не на сегодняшний день. Основной его задачей будет стремление обеспечить . кожпромышленность высоким квалифицированным составом. А сейчас этот состав кожпромышленности, как и во всех тех промышленных отраслях, которые имеют старую историю, которые связаны с жизнью человека с первобытных времен, является сильно отсталым. Чем позднее появилась отрасль промышленности, скажем — электротехника, тем более высокие научно-технические требования предъявляются к руководящему персоналу. Наоборот, чем отрасль промышленности старей, и накопление опыта в ней, казалось бы, больше, тем шире господствуют там, в большинстве случаев, самые примитивные приемы. Между тем, с точки зрения научной технологии, нет никакой разницы между кожпромышленностью и электротехнической промышленностью. И там, и здесь идет дело о природе, о материи, о том, чтобы ее переработать наиболее экономными способами, чтобы она удовлетворяла в наиболее высокой степени человеческие потребности. Значит, здесь научные задачи совершенно одинаковой высоты, одинаковой ответственности. И с точки зрения химии и всех других технологических процессов нет и не может быть разницы или иерархии в разных отраслях промышленности — везде задача одна и та же. А между тем, кож-промышленность является в общем и целом в массе- своей несомненно чрезвычайно отсталой, что выражается в чересполосице ее производственных методов и в чрезвычайной распыленности в отношении экономической организации.
Сейчас мы имеем попытки создания новых заводов вне единого общего плана — попытки, которые могут стать гибельными для кожпромышленности, если руководящая планирующая государственная мысль и практика не овладеют полностью этим процессом и не введут этот процесс в русло — во-первых, наличного сырья, во-вторых, наличных основных и оборотных средств и в-третьих — запросов и интересов нашего рынка. И во всех этих направлениях ваше Совещание, как я надеюсь, сделает шаг вперед.
Наконец, последний вопрос, который меня возвращает к началу, к вступительной части моего вам приветствия, — это вопрос об оценке качества наших изделий. При этом мы уже не будем спрашивать, достигли ли мы довоенного уровня в отношении качества: этот вопрос мы оставим в стороне, он сам по бебе мало интересен. В самом деле, не заставим же мы новое поколение, — а ведь подрастает новое поколение потребителей, которое эту самую кожу носит на своих ногах, на своих руках или потребляет на своих заводах (техническая кожа), — не заставим же мы это поколение спрашивать у отца, у матери, или у бабушки: «А какого были качества изделия в 1913 или в 1912 году?» Люди забывают это. Не этим они интересуются. Они спрашивают: «А какую кожу делает американец, какую кожу делает француз, какую — немец? А наша советская кожа, или наш советский сапог — он получше американского или похуже его?». Так как мы в области промышленности в общем и целом уже достигли и достигаем довоенного уровня, то нам пора, вообще, от этого сравнения отказаться уже по тому одному, что оно приводит сейчас к бесчисленным спорам, ибо как теперь вывести среднее качество довоенной промышленности, которая научно-технически не изучалась? Это среднее качество из памяти постепенно уходит, расползается в памяти, а американский сапог жив, его можно измерить, взвесить, подвергнуть химической и механической экспертизе, проверке, установить необходимые коэффи--циенты. Тут уж спорить нельзя. Для оценки наших успехов, а это имеет огромное значение, нам надо научиться точно измерять качество нашей продукции сравнительно с качеством продукции мирового рынка. Это вопрос о так называемом сравнительном коэффициенте качества.
Я обращаю ваше внимание, т. т. хозяйственники, на этот вопрос, который должен будет стать в центре внимания каждого серьезного хозяйственника, способного видеть дальше своей колокольни (а мы, как строители социалистического хозяйства, обязаны все глядеть дальше своей колокольни). Вопрос о сравнительном коэффициенте качества, сравнительном по отношению к мировому рынку, будет главной контрольной инстанцией в течение ближайшего хозяйственного периода для каждого из нас. Вопрос о том, в каком отношении стоит наш сапог к американскому, наша техническая кожа по отношению к немецкой или к той же американской, — это есть вопрос о том, как быстро развивается социалистическое хозяйство перед лицом гигантского капиталистического напора.
Чем измеряется каждый хозяйственный строй? Он измеряется производительностью труда. Когда мы говорим о производительности труда, мы часто забываем один из составных элементов этой производительности — качество. Если при сдельщине мы достигнем такого успеха, что единица рабочей силы дает нам 3 пары сапог там, где эта единица давала раньше 2 пары, то мы обязательно должны себя спросить — каково качество этих сапог и точно это качество взвесить, иначе наша статистика производительности сведется к явному самообману. Если на единицу рабсилы мы имеем 2 пары сапог вместо одной, но эти 2 пары изнашиваются в 6 месяцев, в то время, как одна пара сапог носилась год, это значит, что производительность труда не повысилась вдвое, а понизилась вдвое. Значит, коэффициент производительности труда должен проверяться через коэффициент качества, а этот коэффициент в кожевенной промышленности есть в основе своей коэффициент прочности. Для нашего массового демократического потребителя, которому нужны не лаковые ботинки, а нужен прочный сапог, первым критерием, конечно, является критерий прочности. Мы, безусловно, дойдем и до самых высоких, до самых красивых форм обуви через ряд лет, когда мы социализм построим, а сейчас нам нужно дать красноармейцу, крестьянину и рабочему прочный сапог. Значит, в настоящий момент основной критерий качества есть прочность, она определяет производительность труда. Вот почему при установлении норм выработки, обязательно должен быть принят во внимание вопрос о качестве.
Что касается оплаты труда, то я думаю, что в этом вопросе первое слово принадлежит профсоюзам. Тут должна быть их инициатива, но оплата труда должна быть при сдельщине обязательно связана с качеством, а для этого надо научиться измерять качество. Надо научиться измерять качество объективно, не по произволу мастера, техника или инженера, а на основании объективных данных, т. е. надо иметь точный коэффициент качества. Именно это является задачей лабораторий, и здесь руководство должно принадлежать Центральному Научно-Техническому Институту, который должен вводить одинаковые методы исследования во все лаборатории, одинаковые методы измерения качества. И тогда только мы получим возможность сравнивать качество наших изделий, их себестоимость или их цену с изделиями мировой промышленности, тогда мы точно будем знать, что наш сапог на столько то лучше или на столько то хуже, на столько то дешевле или дороже. Мы получим тогда комбинированный коэффициент по отношению к германскому, американскому или мировому 60 рынку. Мы будем знать, каков напор рынка на нас, грозит ли нашей кожевенной промышленности какая-нибудь опасность со стороны монопольной мировой торговли, есть ли опасность, что через 2 — 3 года крестьянин нам скажет: «Открывай ворота, впускай американский сапог», или же эта опасность в данный момент не предвидится.
Я не сомневаюсь, что общими усилиями мы внесем в нашу промышленность более строгий план в области заготовок, более строгую экономию в распределение сырья, более тщательную обработку сырья при равнении на потребителя. Не должно быть такого пОдходца: «валите в кучу, там разберут». Кучи нет, есть только каждая данная пара сапог, каждая кожа в отдельности, и потребитель получает отдельную пару сайог. Надо добиться того, чтобы не проходил безнаказанно ни один случай неряшливости, а тем более недоброкачественности, чтобы потребитель мог по организованным правильным каналам довести свой голос до производственника: «я протестую, вы мне дали плохого качества сапог». Производственник должен прислушиваться внимательно к такому голосу и искать причины дефектов у себя на заводе. Мы этого достигнем коллективными усилиями производственников, рабочих, профсоюзов, руководящих органов, лабораторий Научно-Технического Института, кооперации. А достигнув этого, мы поднимем нашу кожевенную промышленность, и тогда никакой мировой рынок не будет нам страшен.