Анализ лозунгов и разногласий
Печатается по копии, хранящейся в Архиве Троцкого в Гарвардском университете, папка MS Russ 13 Т-2976 (Houghton Library, Harvard University) — /И-R/
Ни о классах, ни о партиях нельзя судить только по тому, что они сами о себе говорят, по тем лозунгам, которые они в данный момент выдвигают. Это относится целиком и к группировкам внутри политической партии. Лозунги надо брать не сами по себе, а в связи со всей обстановкой и в особенности в связи со вчерашним днем данной группировки, с ее традициями, с подбором в ней человеческого материала и пр. и пр.
Это не значит, однако, что лозунги не имеют никакого значения. Если они не определяют физиономии группировки целиком, то они являются одним из составных элементов этого определения. Попробуем проанализировать основные лозунги, взятые сами по себе, и оценить их затем в рамках создавшейся политической обстановки.
Резкая постановка вопроса о дифференциации крестьянства есть, несомненно, факт положительного значения уже по тому одному, что от чисто абстрактного представления о кооперировании середняка она возвращает нас к реальности хозяйственного процесса. Сосредоточение внимания партии на дифференциации крестьянства заставляет понять, что внутренними средствами самой деревни выхода к социализму нет и быть не может. Отсюда сдвиг в позиции Каменева, который выдвигает теперь против Бухарина то соображение, что социализм не есть советская власть плюс кооперация, но нечто более сложное, именно: советская власть плюс электрификация, плюс кооперация, причем под электрификацией надлежит понимать индустриальную технику вообще. Такая постановка вопроса есть, по сравнению с позицией 1923 года, явившейся одной из причин систематического отставания промышленности, несомненным шагом вперед. Если довести мысль до конца, то она должна быть сформулирована, примерно, так: кооперирование может иметь и социалистический и капиталистический характер: если предоставить хозяйственный процесс деревни самому себе, то кооперирование, несомненно, пойдет по капиталистическому пути, то есть станет орудием в руках кулачества; только на основе новой техники, то есть на основе возрастающего перевеса промышленности над сельским хозяйством, кооперирование бедняка и середняка может обеспечить развитие к социализму; чем быстрее будет темп промышленности, чем скорее она достигнет перевеса над сельским хозяйством, тем увереннее можно рассчитывать на задержку процесса дифференциации крестьянства, на ограждение массы середняков от пролетаризации и пр.
Но в то самое время, когда Каменев противопоставляет аграрно-кооперативным перспективам Бухарина промышленность, как движущую силу, Бухарин выступает против Каменева по вопросу об оценке социальной природы самой промышленности. Каменев, Зиновьев и другие продолжают оценивать промышленность, как составную часть системы государственного капитализма. Эта точка зрения два-три года тому назад была общей, и особенно настойчиво провозглашалась во время дискуссии 1923-24 годов. Суть этой точки зрения состояла в том, что промышленность есть одна из подчиненных частей системы, в которую входят другими частями крестьянское хозяйство, финансы, кооперация, регулируемые государством частно-капиталистические предприятия и прочее и прочее. Все эти хозяйственные процессы, регулируемые и контролируемые государством, составляют систему государственного капитализма, которая через ряд этапов должна привести к социализму. В этой схеме руководящая роль промышленности совершенно исчезала. Плановое начало почти целиком оттеснялось финансово-кредитным регулированием, которое принимало на себя роль посредника между крестьянским хозяйством и государственной промышленностью, рассматривая их как две тяжущиеся стороны. Именно из этой схемы выросла конструкция аграрно-кооперативного социализма, против которой справедливо выступает Каменев. Но из этой же схемы выросла оценка государственной промышленности не как основного социалистического рычага, а как подчиненной составной части государственного капитализма, против чего ныне справедливо выступает Бухарин. Мы видим здесь, как обе стороны по частям ликвидируют общую их позицию 1923 года, приведшую к отставанию промышленности от сельского хозяйства — с одной стороны, а с другой стороны, — к середняцко-кооперативной схеме Бухарина, выраженной отнюдь не случайным лозунгом «обогащайтесь».
Ликвидировать позицию 1923 года надо не по частям, а полностью. Надо твердо и отчетливо сказать, что суть вопроса лежит не в сегодняшнем уровне дифференциации деревни, и даже не в темпе дифференциации, а в темпе развития промышленности, которая одна только способна внести качественные изменения в основной процесс хозяйственного развития деревни. Отсюда вытекает далее, что «лицом к деревне» означает в первую голову «лицом к промышленности». Отсюда вытекает, что планирование не есть посредничество между промышленностью и крестьянским хозяйством, а есть целевая хозяйственная установка государства, осуществляемая в первую голову и главным образом через промышленность. Стержнем планирования может и должна быть программа развертывания промышленности. Планирование, поставленное в стороне от промышленности, неизбежно выродится в крохоборчество, во внесение тех или иных поправок, в попытки согласования от случая к случаю. Это относится так же к Госплану, как и к СТО. Поскольку планирование превращалось в полупассивное посредничество между отставшей от рынка государственной промышленностью и крестьянским хозяйством, постольку Наркомфин, естественно, отодвигал в сторону Госплан, ибо финансы оказывались более радикальным и реальным средством посреднической регулировки, чем статистические комбинации Госплана. Но финансовая и кредитная регулировка, по самому существу своему, не заключала в себе никакого планового начала и, питая весь хозяйственный процесс, не заключала и не могла заключать в себе гарантии развития к социализму.
На заре нашей хозяйственной работы Ленин выдвинул идею электрификации, как основу хозяйственного плана. Электрификация есть высшее выражение индустриального начала. Формально идея электрификации продолжала числиться руководящей идеей. На деле она занимает все меньшее относительно место в общем развитии хозяйства. Электрификация была теснейшим образом связана с идеей хозяйственного плана. Здесь нашла свое первое выражение мысль, что социалистическое хозяйство может планировать хозяйство только через индустриальную технику. Без теснейшей связи Госплана с ВСНХ мы не будем иметь ни правильной целостной программы развертывания промышленности, ни реального целевого активного хозяйственного планирования, осуществляемого прежде всего через промышленность. Ибо от характера и темпа развития промышленности зависят и сельское хозяйство, и транспорт, и устойчивость того же червонца. В общей цепи хозяйства промышленность является основным и решающим звеном.
Л. Троцкий
14 декабря 1925 г.