Письмо Гольману
Печатается по копии, хранящейся в Архиве Троцкого в Гарвардском университете, папка MS Russ 13 Т-979 (Houghton Library, Harvard University) — /И-R/
Уважаемый товарищ,
С интересом прочитал Ваше письмо. Вы называете себя буфером. Так оно, по-видимому, и есть, судя по Вашему письму. Вы ставите ряд вопросов, на которые вкратце попытаюсь ответить.
1. Вы предлагаете теоретически поспорить по поводу возможности построения социализма в одной стране. Но тут же выражаете авансом сожаление по поводу того, что статьи наши наверное не будут напечатаны, и прибавляете: «Нетерпимость к добросовестной самокритике… успела приобрести прочность закоренелого предрассудка почти у всех партийных редакций наших журналов». Разве наши редакции сами делают политику? Дело глубже «Нетерпимость» берется Вами как будто немножко в психологическом, а не в политическом разрезе Когда линия неправильна, когда ход событий, развитие классовых отношений ведут глубокую «полемику» против неправильной линии, тогда формой самообороны является «нетерпимость» в смысле механической ликвидации какого бы то ни было обмена мнений по основным вопросам революции. Дело стало быть не в редакциях, и не в нетерпимости, а в основной политической линии.
2. Вы высказываетесь против расщепленного руководства (Сталин, Бухарин, Рыков или же Зиновьев, Троцкий, Каменев, — как Вы пишете) . Вы полагаете, что объединенное руководство давало бы больше гарантий против ошибок Я меньше всего склонен возражать против этой мысли, которая, насколько могу судить, вполне совпадает с ленинской оценкой будущих судеб нашего партийного руководства. Несмотря на всю глубину и остроту разногласий, я полностью и целиком готов поддержать всякий шаг, который мог бы содействовать восстановлению основной группы ленинского руководящего центра. Но вопрос этим не исчерпывается. Вопрос о личном составе в революционной партии решается вопросом о линии руководства. У нас сейчас развиваются оголтелые настроения, для которых критика ЦК примерно то же, что для монархиста оскорбление величества. Такие настроения не имеют ничего общего с большевизмом. ЦК не есть ни наследственное, ни даже партийное пожизненное учреждение. ЦК есть властный орган, но орган партии. Партия может сменить ЦК. А для этого партия должна иметь возможность судить ЦК. Критика ЦК, особенно принципиальных вопросов, особенно в предсъездовский период есть законнейшее право каждого партийца. Покушаться на это право значит превращать партию в бессильный и в безвольный хор при аппарате. Какие это открывает перспективы, понятно каждому, кому хоть сколько-нибудь знакома механика классовых отношений.
3. Вы признаете, что «линия ЦК в китайском вопросе, начиная с марта, грубо ошибочна и привела к поражению китайской революции». Здесь-то, мне кажется, и надо искать ключ к слабым пунктам Вашей буферной позиции. Революция есть концентрированная политика и кон центрированная история. Революционная проверка есть концентрированная проверка. Вот почему нельзя рассматривать линию в «китайском вопросе», как пустой эпизод, хотя бы и крупный В Китае, именно благодаря тому, что там революция, и все отношения сразу принимают уплотненный массовидный характер, легче всего было не ошибиться при сколько-нибудь правильной, исходной, принципиальной позиции. Если не существует социализма для одной страны, то не существует и революционной пролетарской политики для одной страны. Политика в Китае есть продолжение политики внутри СССР. Только продолжение получи лось более яркое, ввиду бурного развития событий.
4. Вы говорите — по отношению к прошлому — о необходимости «открытой критики соглашательской политики Гоминьдана». Эта формулировка недостаточна. Дело идет о революционной борьбе с правительством Гоминьдана, которое есть правительство буржуазии: открыто капиталистическое (Нанкин) или подмазанное соглашательством (Ханькоу).
5. Признаем ли мы наличие феодальных отношений в китайской экономике? Феодализм есть общественно-государственная система, опирающаяся на крепостнические отношения в сельском хозяйстве. В этом смысле нельзя говорить о китайском феодализме. Крепостнические отношения и полукрепостнические в хозяйстве и общественной жизни очень сильны. Отчасти они ведут свое происхождение еще со времен феодализма. Отчасти — это новообразование, т.е. возрождение старого на почве задержки развития производительных сил, избыточного аграрного населения, действия торгово-ростовщического капитала и пр. Но решает вопрос о том, какие отношения в Китае являются господствующими: «феодальные» (вернее, крепостнические и вообще докапиталистические) или капиталистические? Безусловно, эти последние. Только благодаря безусловно господствующей роли капиталистических отношений во всей экономике Китая и можно говорить о перспективе пролетарской гегемонии в национальной революции.
В «Большевике» была хорошая статья т. Рубинштейна об экономике Китая. Попытка (редакции?) выделить на передний план пережитки крепостничества отнюдь не меняет основной мысли статьи: капитализм господствует в Китае, промышленность господствует над сельским хозяйством, город над деревней. Производственная роль китайского пролетариата уже сейчас очень велика. В ближайшие годы она будет только возрастать. Его политическая роль, как показали события, могла бы быть грандиозной. Линия руководства была целиком направлена против фактического завоевания пролетариатом роли руководителя.
6. Вы спрашиваете, допустимы ли такие выражения, как «предательская политика ЦК», «измена» и др.? Вы ссылаетесь притом на то, что я будто бы допускал такого рода оценку. Какие у Вас для этого основания?
7. Вы выражаете опасения насчет возможности того, что обострение разногласий приведет к расколу. Совершенно согласен с Вами, что раскол был бы величайшим несчастьем. Обострение разногласий выросло не из злой воли оппозиции, а из размаха событий. Партийный режим не дает возможности разрешать разногласия нормальными партийными путями. В свою очередь, ненормальный характер партийного режима есть неизбежный продукт неправильной политической линии. Здесь основной очаг опасности Только открытая и смелая постановка всех вопросов может побудить партию подойти к ним не по казенным шпаргалкам, а по существу. Это есть единственный путь борьбы за единство на революционной основе большевизма. Ни жалобными буферными причитаниями, ни аппаратным застращиванием единство сохранить нельзя.
8. «В чем целесообразность идейно организационного блока с Рут Фишер и Масловым?» — спрашиваете Вы. Об организационном блоке говорить совершенно неправильно. Всякие на этот счет утверждения являются измышлением. Но идейно-политическая близость несомненно существует, насколько я могу судить по ряду изданий названной группы. Я думаю, что эта группа от многого отказалась и многому научилась. Обвинение ее в контрреволюционности, ренегатстве и пр. совершенно неправильно и ничем не отличается от обвинений оппозиции в «поддержке» Чемберлена.
В заключение позвольте поблагодарить Вас за присланную Вами книгу Вашу. До Пленума мне, во всяком случае, не удастся ознакомиться с ней. Надеюсь, что удастся почитать после Пленума, по крайней мере, указанную Вами главу.
Л. Троцкий
13 июля 1927 г.