Мартовское заседание 1917 г.

Мартовское партийное совещание 1917 года.

Предисловие.

Лев Троцкий хранил в своем архиве копию черновых записей первого Совещания, созванного Бюро ЦК большевиков в марте 1917 года. Совещание впервые за пять лет — 2¹⁄₂ из них годы войны — собрало такую авторитетную группу ведущих большевиков со всей страны, хотя Ленин, Зиновьев и некоторые другие были еще заграницей или в пути. Неформальное совещание открылось в доме Кшесинской, штаб-квартире большевиков, затем перешло на хоры Таврического Дворца, и происходило в кулуарах Всероссийской Конференции Советов.

Эти записи (стенографическими протоколами их назвать нельзя, как Троцкий дальше объясняет) он использовал в написании своей замечательной «Истории Русской Революции». Редакция Искра-Research отсылает любознательных читателей к этой книге для понимания событий 1917 года. Сами записи были опубликованы в 1932 году под редакцией Льва Седова в Берлине в сборнике «Сталинская школа фальсификации». Все дальнейшие объяснения материала даются Троцким и редактором сборника, Львом Седовым. — /И-R/

В конце марта 1917 г. созывалась Всероссийская Конференция Советов Рабочих и Солдатских Депутатов. К этой же конференции было приурочено первое после февральской революции Всероссийское Совещание партийных работников, созванное бюро Ц. К. большевиков на 28-е марта.

Порядок дня Совещания был намечен следующий:

1. Доклады с мест.

2. Доклад Бюро Ц. К.

3. Р. С.-Д. Р. П. и Сов. Раб. и Солд. Деп.

4. Отношение к Вр. Правительству.

5. Отношение к войне.

6. Организация контрреволюционных сил и борьба с контр-революцией.

7. Подготовка к Учредительному Собранию.

8. Аграрный вопрос.

9. 8-часовой рабочий день.

В совещании приняли участие следующие организации и товарищи (* Звездочкой отмечены делегаты на Конференцию Советов):

1. Архангельск — Вержбицкий Мариан*

2. Александровск-Грущевск — Новов-Охлонин Павел Вас.*

3. Алмазная — Дайнеко.

4. Баку — Тер-Габриэлян*

5. Воронеж — Комиссаров

6. В.-Волочек — Соколов В. Ф.*

7. Витебск — Аболин Ян.

8. Вологда — Элиава Шальва Зураб

Вологда — Саммер Ив. Адам.

9.Выборг — Паньшин*

10. Гомель — Севрук П. Н.*

11. Гельсингфорс-Свеаборг — Гарин С. А.*

12. Грозный — Богданов*

Грозный — Бугай Герм. Еф.*

13. Екатеринодар — Лиманский Аким. Ант.*

14. Екатеринослав — Головко Г. В.*

15. Екатеринбург — Сосновский Л. С.

Екатеринбург — Быков П.*

16. Енакиево (Петровск. зав. и рудн.) — Сперанский*

Енакиево (Петровск. зав. и рудн.) — Сусенков К. П.*

17. Иваново-Вознесенск — Каровайкова Вера Алекс.

18. Иркутск — Старостин Петр Ив.*

Иркутск — Дукур Роб. Як.*

19. Киев — Савельев Максимил. Ал-др.*

Киев — Александров

20. Кострома — Серебряков Леонид Петр.*

Кострома — Крапивин Вас. Ал-др.

Кострома — Воробьев Ник. Ив.

21. Курск — Григорьев Ал-др. Ник.

22. Канавино — Левит С.

23. Кронштадт — Ульянцев

24. Красноярск — Теодорович*

25. Лозовая — Теплоухов*

26. Лысьвенский Зав. — Савченко*

Лысьвенский Зав. — Даниленко

27. Москва — Ногин Викт. Павл.*

Москва — Игнатов Еф. Никит.*

28. Минск — Позерн Бор. Павл.*

Минск — Яхонтов

29. Новгород — Ионов

30. Моршанск — Скрыпник Ник. Алексеев.*

31. Миньярск (Уфимск. г.) — Вахтеров*

32 Николаев — Мандельштам Ник. Ник.*

Николаев — Овчинников Ал-др. Григ.*

33 Ново-Николаевск — Канатчиков Сем. Ив*

Ново-Николаевск — Клепнер Адольф*

34. Никитовка — Гросфин Яков* Никитовка — Акимов Ник.

35. Одесса — Очканов*

36. Омск — Кравцов Петр Андр.

37. Полтава — Дробнис

38. Ревель — Кузьмин И.Е.

Ревель — Балевский А.

39. Ростов на Д. — Васильченко

40. Самара — Теплов Н.*

Самара — Герасимов М.*

Самара — Бауза Роб.

41. Саратов — Васильев М. И.

Саратов — Милютин Вл. Пав.

Саратов — Плаксин К. И.

42. Сызрань — Воздвиженский Н. Д.

43. Сормово — Мирошин Ник. Ег.

44. Симферополь — Федосеев Т.

Симферополь — Кравченко Т.

45. Томск — Смирнов Ив. Никит.

Томск — Наханович*

46. Таганрог — Берман Пав. Моис.

47. Тула — Бригадиров Никита Григ.

48. Уфа — Эльцин Бор. Мих.*

49. Харьков — Романович Георг. Авер.

50. Херсон — Сорокин Ив. Фед.

51. Царицын — Вайнцвейг*

Царицын — Минин Серг. Конст.

Царицын — Сагарейшвили Д. А.

52. Челябинск -— Цвиллинг С. М.

53. Щербиновка — Дубовой Наум

54. Юрьев — Розов Арк. Крон.

55. Ярославль — Коротков Ив. Ив.

56. Ставрополь-Кавк. — Толстов Вас. Федор.

57. Петропавловск — Поволоцкий Ал-др. Моис.

58. 180-й полк — Кутузов

Кроме перечисленных в Совещании приняли участие представители следующих организаций, не давшие о себе сведений в Секретариат:

1) Камышлова, 2) Валка, 3) Петровска, 4) Нарвы, 5) 1-го запасн. п., 6) 112-я пех. дивиз., 7) 729-й п.

от Ц. К. — Сталин

— Молотов Вяч. Мих.

— Залуцкий Петр Андр.

— Стасова Ел. Дим.

— Шляпников

Персонально — Смилга Ивар Тенис.

— Федоров Гр. Фед.

— Ольминский Мих. Ст.

— Елизарова Ан. Ил.

— Стучка — чл. Латышск. Ц. К.

— Коллонтай — член финск. Ц. К.

От П. К. — Михайлов Лев Мих.

— Залежский Влад. Ник.

— Багдатьев (Сергей)

— Бокий

— Шагов

— Голощекин

— Бадаев

— Яковенко

— Енукидзе

— Эпштейн

— Крестинский.

Заседания происходили сперва во Дворце Кшесинской, затем были перенесены в Таврический Дворец, на хоры.

Первоначальные протоколы были уничтожены при налете банд Керенского, в июльские дни, на Дворец Кшесинской, где помещался тогда Ц. К, нашей партии.

К счастью, у меня сохранились черновики протоколов и записи заседаний, кроме заседаний 27/III и 28/III, когда обсуждался вопрос об отношении к войне, и по ним удалось восстановить протоколы заседаний.

Конечно, записи эти не представляют собой стенографических отчетов (тогда еще о такой роскоши наша бедная средствами, маленькая партия не смела и мечтать). Это — просто запись от руки, причем в зависимости от индивидуальных особенностей оратора (быстрота, четкость речи и т.п.) они более полны или менее полны. Во всяком случае, «отсебятины» тут никакой нет, и то, что записано, представляет собой — хотя и неполную, но точную передачу выражений ораторов. — Л. Троцкий, 1929.

Заседание 29 марта.

Председательствует т. Ногин

Секретари: т. т. Бокий и Драбкина.

В порядке дня — вопрос об отношении к Вр. Правительству.

В начале заседаний все делегаты Совещания разбиваются по секциям, соответственно намеченным Совещанием Сов. Р. и С.-Д.

В Солдатскую секцию: т. т. Позерн, Борисов, Шашкин, Венгеров, Паньшин, Вержбицкий, Смирнов Ив. Н., Тер-Габриэлян, Клепер, Сыркин, Шкловский, Падерин, Гарин, Серебряков.

В рабочую: т. т. Старостин, Васильев, Канатчиков, Кравцов, Охлонин, Тер-Габриелян, Сперанский, Сосновский, Яхонтов, Романович, Наханович, Саммер, Сорокин.

В организационную: т. т. Севрук, Савельев, Скрыпник, Позерн, Мандельштам.

В секцию местных дел: т. т. Дукур, Теплоухов, Цвиллинг, Дробнис.

В земельную: т. т. Стучка, Смирнов Ив. Ник.

В продовольственную: т. т. Романович, Милютин Вл. П., Лебедь.

В мандатную комиссию: т. т. Севрук, Скрыпник.

Сообщается постановление Президиума Совещания Сов. Р. и С. Д. о распределении работы: с 6 час. веч. — выборы мандатной комиссии, разбивка на секции, доклад Церетели.

Докладчики: о войне Церетели.

об организации власти — Стеклов.

Делегат — Достигнуто ли соглашение по вопросу о докладчиках.

Ногин — предлагает представителям различных секций столковаться по вопросу об ораторах.

Скрыпник — предлагает предложить представителям всех фракций настаивать на контр-докладах.

Об отношении к Временному Правительству.

Доклад тов. Сталина.

— Русская революция разыгралась не в обычной обстановке, а в обстановке империалистической войны.

Этот факт наложил особый отпечаток на развитие революции. Факт войны сделал то, что революционный кризис, осложненный кризисом продовольственным, разрешился очень быстро. Благодаря войне армия сыграла роль, которой она ни в одной революции не играла, благодаря тому, что все взрослое население оказалось мобилизованным и армия присоединилась к восставшему народу, факт войны — изоляция царизма даже от империалистических буржуазных кругов. Царизм, благодаря изменам оттолкнул от себя буржуазию. Даже империалистические круги Запада, Англии и Франции —повернулись спиной к царизму, ибо хотели иметь во главе русского правительства людей, могущих вести войну до конца.

Четыре силы революции: две основные: рабочие и солдаты — и две второстепенные: империалистические круги наши и англо-французские, — объединившись, подготовили почву для такого легкого и быстрого сокрушения царизма. Но раз разнородные силы, следовательно разнородны и цели. Верхи — буржуазия, наша и западно-европейская, объединились для перемены декорации, для замены одного царя другим. Они желали легкой революции, вроде турецкой, немного свободы для ведения войны—маленькой революции для большой победы. Низы же — рабочие и солдаты — углубили революцию, разрушив основы старого строя. Таким образом, как бы шло два потока — снизу и сверху, — которые и выдвинули два правительства, две силы: 1) Временное правительство, поддерживаемое англо-французским капиталом, и 2) Совет Рабочих и Солдатских Депутатов. Власть поделилась между двумя органами, из которых ни один не имеет всей полноты власти. Трения и борьба между ними есть и должны быть. Роли поделились. Сов. Р. и С. Д. фактически взял почин революционных преобразований: С. Р. и С. Д. — революционный вождь восставшего народа, орган контролирующий Временное Правительство. Временное же Правительство взяло фактически роль закрепителя завоеваний революционного народа. С. Р. и С. Д. мобилизует силы, контролирует Временное же Правительство — упираясь, путаясь, берет роль закрепителя тех завоеваний народа, которые фактически уже взяты им. Такое положение имеет отрицательные, но и положительные стороны: нам невыгодно сейчас форсировать события, ускоряя процесс откалывания буржуазных слоев, которые неизбежно впоследствии должны будут отойти от нас. Нам необходимо выиграть время, затормозив откалывание средне-буржуазных слоев, чтобы подготовиться к борьбе с Временным Правительством.

Но без конца такое положение продолжаться не будет. Революция углубляется. От политических вопросов будут переходить к социальным. Социальные требования отколют средне-буржуазные слои. Неразумно расчитывать, что удастся довести до конца революцию без раскола с буржуазией. Тогда, по мере нарастания раскола, Временное Правительство из органа, закрепляющего завоевания революции, будет превращаться в орган, организующий контр-революцию. Уже ведется борьба против С. Р. и С. Д., против него ведется агитация в войсках, начались столкновения: по вопросам о присяге, демократизации армии, смене высшего командного состава. Мобилизация контр-революционных сил имеет знамя: «Война до победного конца!» Не только внутри ведется этот поход, но и извне — со стороны Англии и Франции. Их официозы открыли форменный поход против революции. Поход против двоевластия начат, и по мере развития революции Временное Правительство будет (должно будет объективно) превращаться в оплот контр-революции, контр-революции не царской — отсюда опасность нам не угрожает — а империалистической. Готовиться к отпору — наша задача. Ввиду этого вопрос усложняется. Вопрос о поддержке — пусть и неприемлем. Поскольку Временное Правительство закрепляет шаги революции, — постольку ему поддержка, поскольку же оно контрреволюционно, — поддержка Временного Правительства не приемлема.

Многие товарищи, приехавшие из провинции, спрашивают, не следует ли поставить вопрос о захвате власти сейчас же. Но поставить этот вопрос сейчас — несвоевременно. Временное Правительство не так слабо. Сила Временного Правительства в поддержке англо-французского капитала, в инертности провинции, в симпатиях: его засыпают телеграммами. Мы должны ждать, пока Временное Правительство исчерпает себя, когда, в процессе выполнения революционной программы, оно дискредитирует себя. Единственный орган, могущий принять власть, — это Совет Р. и С. Д. во всероссийском масштабе. Мы же должны выждать момент, когда события обнаружат пустоту Временного Правительства и быть готовыми, когда события назреют, а пока — организовать центр — Сов. Р. и С. Д. — и укреплять его — в этом задача момента.

Тов. Сталин оглашает резолюцию о Временном Правительстве, принятую Бюро ЦК, но говорит, что не совсем согласен с нею, и скорее присоединяется к резолюции Красноярского Совета Р. и С. Д.

Резолюция Бюро Ц. К.

«Временное Правительство, выдвинутое умеренными буржуазными классами общества и связанное по своим интересам с англо-французским капиталом, неспособно разрешить задачи, выдвинутые революцией. Его противодействие дальнейшему развитию и углублению революции парализуется лишь ростом самих революционных сил и их организаций. Центром их сплочения должны явиться С. Р. и С. Д. в городах, С. Кр. и Батр. Деп. — в деревнях, как зачатки революционной власти, готовые в дальнейшем процессе, в определенный момент развития революции, осуществить полноту власти пролетариата в союзе с революционной демократией для проведения в жизнь полностью требований восставшего народа. Уже теперь эти Советы должны осуществлять самый решительный контроль над всеми действиями Временного Правительства и его агентов как в центре, так и на местах, и принять на себя ряд функций государственно-экономического характера, вызванных полной дезорганизацией хозяйственной жизни страны и необходимостью принять самые решительные меры для обеспечения голодающего и разоряемого войной населения. Поэтому задачей дня является: сплочение сил вокруг С. Р. и С. Д. как зачатка революционной власти, единственно способной как отразить попытки царистской и буржуазной контр-революции, так и осуществить требования революционной демократия, и разъяснение истинной классовой сущности современного правительства.

Ближайшей и важнейшей задачей Советов, выполнение которой единственно гарантирует победу над всеми силами контр-революции и дальнейшее развитие и углубление революции, партия считает всеобщее вооружение народа и, в частности, немедленное создание рабочей красной гвардии во всей стране».

Резолюция Красноярского Совета Рабочих, Солдатских и Казацких Депутатов.

«Принимая во внимание:

1) что революционный переворот произведен рабочим классом и армией, представляющей революционное крестьянство,

2) что Временное Правительство выражает требования русской империалистической воинствующей буржуазии, а не требования пролетариата и революционного крестьянства,

3) что столкновение требований империалистической буржуазии с требованиями рабочего класса н крестьянства в революции в будущем неизбежно, т. к, буржуазия попытается защищать свои интересы против интересов рабочего класса и революционного крестьянства,

— Красноярский С. Р. и К. Д. постановляет:

1). Признать необходимым выяснение для широких слоев рабочего класса, армии и крестьянства, что Временное Правительство по своему составу выражает интересы империалистической буржуазии, а не народа; что оно неспособно содействовать в доведении происходящей революции до удовлетворения основных требований пролетариата и революционного крестьянства.

2). Со всей полнотой выяснить, что единственный источник власти и авторитета Временного Правительства есть воля народа, который совершил этот переворот и которому Временное Правительство обязано всецело повиноваться.

3). Выяснить также, что повиновение Временного Правительства основным требованиям Революции может быть обеспечено только непрерывным давлением пролетариата, крестьянства и революционной армии, которые с неослабной энергией должны продолжать свою организацию вокруг создавшихся в революции Советов Рабочих и Солдатских Депутатов для превращения их в грозную силу революционного народа;

4). Поддерживать Временное Правительство в его деятельности лишь постольку, поскольку оно идет по пути удовлетворения требований рабочего класса и революционного крестьянства в происходящей Революции».

Далее зачитывается резолюция Московского Обл. Комитета, которой в материалах не оказалось.

Войтинский (Содоклад) — Все 3 резолюции отражают один и тот же взгляд на Временное Правительство, не отмечая противоречий; монархист Гучков — арестовывает монарха, монархист Милюков — член республиканского Временного Правительства. Среди членов Временного Правительства нет ни одного сторонника Учредительного Собрания, кроме Керенского, — и тем не менее оно организует Учредительное Собрание. Будучи в корне своем контр-революционным, будучи контр-революционным по всем данным: по программе партий, в нем представленных, по их целям, — оно тем не менее по деятельности своей революционно. Противоречие между контр-революционной природой и революционной деятельностью — основное. Докладчик указывал здесь на поддержку англо-французского капитала. Но это совершенно неверно. Вспомните почти угрожающий тон, с каким говорил Бьюкенен: мы поддержим Вас, поскольку вы исполните обещания царского правительства; вспомните речь Бонар-Лоу и др. в палате общин. Англо-французский капитал протестует, конечно, не против Милюкова и не против правительства, а против его деятельности. Он симпатизирует правительству, но против его деятельности, и требует «разгона» «митингов» в лице С. Р. и С. Д. Все симпатии партий, образовавших Временное Правительство, были направлены не в сторону участия в революции, а противодействия ей. Октябристы и к. д. не участвовали в революции, оставаясь контр-революционными, пока революция не победила. Временное Правительство получило власть из рук народа. С. Р. и С. Д. мог не признать его — и его не было бы. Почему же контр-революционные силы выполняют дело революции? Почему революционная демократия не взяла в свои руки власть, а передала её в руки умеренно-либеральной буржуазии? — Ответ на второй вопрос будет в то же время ответом и на первый.

Ясно, что в тот момент, когда была возможность осуществить диктатуру демократии, взять тогда власть в свои руки — значило погубить буржуазно-демократическую революцию. Пролетариат не справился бы с анархией. Революционный пролетариат остановился на пороге и передал власть в другие руки. Революционно-демократических буржуазных партий у нас не было, взять власть в руки социалистам было невозможно. Оставалось одно — передать власть умеренным элементам, но при условии выполнения ими революционной, враждебной им программы. К. д.-монархисты были прикомандированы к республиканскому правительству. Они выполняют, ненавидя нас, не скрывая этого, нашу революционную программу. Таким образом, получилось то несоответствие между деятельностью и внутренней сущностью Временного Правительства которое мы наблюдаем. Большинство его состоит из умеренно-буржуазных слоев, но власть получила из рук революционного народа, взяв перед ним обязательство выполнить его революционную программу: уничтожить монархию, созвать Учредительное Собрание, демократизировать местное самоуправление и т.д. Но именно в виду этого внутреннего противоречия, необходим контроль со стороны С. Р. Д. Пока контроль этот есть, оно программу осуществит. Оно не хочет разрешить, но может разрешить задачи революции под контролем революционной демократии. К. д. и октябристы обращались к С. Р. Д. с просьбой: «дайте нам министров». Объективно неизбежно, что власть будет переходить из менее революционных в более революционные руки, но переход этот будет совершаться постепенно, путем выхода в отставку более умеренных министров и замены их более левыми, а не революционным путем, путем свержения их силой. Обратите внимание на такую деталь: Милюков со списком министров вышел за утверждением к С. Р. Д., угроза отставкой была также обращена к С. Р. Д., т.е. к С. Р. Д. обращались с тем, с чем в конституционно-монархических странах обыкновенно обращаются к монарху. Неверно, что С. Р. Д. — зачатки власти. С. Р. Д. — власть, диктующая свои условия, Временное же Правительство — приказчик С. Р. Д. Взять власть целиком в свои руки — невозможно при буржуазном строе.

Одновременно с признанием контр-революционной сущности Временного Правительства, мы должны также признать, что оно исполняет революционную работу, мы должны поддерживать всякие революционные шаги его и бороться против всякой попытки его уйти от контроля, рассматривая это как измену, как бунт против демократии. Пока же наша задача — организация сил, подготовка к переходу власти в наши руки. Не Красная Гвардия потом, а привлечение армии к себе, выполнение социалистической программы, подготовка к переходу власти в наши руки — вот наши ближайшие задачи.

Вносит резолюцию.*

* В документах нет. — Ред. 1932 г.

Савельев. — Совершенно верно тов. Сталин указал значение роли буржуазии в настоящей войне и положение, которое занимает пролетариат. С тов. Войтинским нельзя согласиться, что англо-французский капитал никакой роли не играл. Правда, он не ожидал такого размаха революции. Революционная демократия спутала карты. Пути империалистской буржуазии и революционной демократии на один момент скрестились. По совершенно разным причинам, по совершенно различным мотивам, две силы скрестились таким образом, что обе они были зафиксированы в момент свержения самодержавного строя. Во всяком случае, скрестившись, вступив на этот путь, русская буржуазия должна была плестись за пролетариатом, т.к. ей был отрезан уж путь к соглашению с самодержавием, которое находилось в процессе ликвидации. Она сделала вид, что присоединяется к восставшему народу. Почему же оказалось такое положение? Потому что соотношение сил в стране не было таким, чтобы можно было говорить о диктатуре пролетариата.

Тов. Савельев предлагает принять следующую резолюцию:

«1). Принимая во внимание, что Временное Правительство, выдвинутое умеренно-буржуазными классами, должно было взять на себя проведение ряда требований, выставленных восставшим народом,

2) что это Временное Правительство неспособно разрешить все эти задачи, поставленные настоящей революцией;

3) что сосредоточением революционных сил и центром их сплочения являются в настоящий момент Советы Рабочих и Солдатских Депутатов — в городах, а равно как и организующиеся сейчас Советы Крестьянских и Батрацких Депутатов — в деревнях, как органы революционной власти;

4) что в дальнейшем процессе, в определенный момент развития, революция осуществит полноту власти пролетариата в союзе с демократической частью крестьянства и революционной армией, для проведения в жизнь полностью требований восставшего народа,

Мы признаем, что в данный момент необходим:

1) неустанный контроль над современным Временным Правительством и борьба со всеми уклонениями его в сторону выявления своих контр-революционных тенденций;

2) сплочение сил вокруг Советов Рабочих и Солдатских Депутатов — как органов революционной власти, единственной способной, как отразить попытки царистской и буржуазной контр-революции, так и осуществить требования революционной демократии, и

3) разъяснение истинной классовой сущности современного правительства.»

Гарин. — Я не думаю, товарищи, что кто-нибудь из нас будет агитировать за подрыв доверия к Временному Правительству, поскольку его деятельность направлена к благу народа. Но разумеется, мы должны заявить, что революция сделана народом, что Временное Правительство выдало ему вексель по которому оно обязано уплатить. Если же оно не выполнит своих обязательств, — народ потребует уплаты не только сполна, но даже с процентами.

Гельсингфорский Комитет Р. С. Д. Р. П. принял следующую резолюцию:

«Поддерживать Временное Правительство постольку, поскольку оно выполняет свои обязательства, объявленные всенародно, и до тех пор, пока Временное Правительство склонно идти по пути революционных завоеваний на благо Свободной России. При этом мы, социал-демократы, должны всеми мерами устранить в народе те мелкие требования, которые до созыва Учредительного Собрания могут построить стену между народом и Временным Правительством».

Милютин. — Все мы согласны, что Временное Правительство — контр-революционно по своему существу. Почему же является разногласие в вопросе об отношении к нему. Войтинский говорит: Временное Правительство буржуазно, но оно получило власть из рук народа и проводит его программу. Власть — в наших руках, и мы должны оказывать деятельную поддержку правительству в проведении мероприятий, направленных к закреплению завоеваний революции. Сталин же говорит о расширении задач революции. Разница не в выводах, а в тактике. Мы исходим из разных основных посылок. Войтинский уловил технический момент, но не уловил социально политического момента. Факт, что Временное Правительство дало список министров ничего не говорит. Наша революция — не только политическая, но и социальная. Правительство, состоящее из представителей буржуазии, именно поэтому и контр-революционно. Наиболее важные моменты, которые Временное Правительство должно осуществить, — вопрос о войне, вопросы социальные. Здесь мы ему оказывать доверия не можем. Мы должны расширять, закреплять завоевания революции, но не солидаризироваться с шагами Временного Правительства.

Старостин. — Войтинский упустил социальную сторону революции, но уловил момент политический. Что заставило Времен. Правительство взять в свои руки власть? — Страх потерять возможность осуществить свои империалистические планы. Рабочий же класс не мог тогда выдвинуть своего списка — сами не знали, что будет. Петроград не мог ожидать ряда Вандей. Если бы знали здесь, что вся Россия примкнет — может быть, и взяли бы власть в свои руки.

Теперь уже начался поход против демократии. «Новое Время» пишет, что солдаты сидят в окопах 24 часа, а рабочие проводят 8-ми часовой день. Местами ведется и прямо погромная агитация. Необходимо определенно высказаться, поскольку мы поддерживаем Временное Правительство. — Оратор не согласен с пунктом о «Красной Гвардии»: это может быть понято как недоверие к Красной армии и вызовет раздор. Если революционная армия не пойдет за нами, — то десятки Красных Гвардий ничего сделать не смогут. Наша задача поэтому — стараться возможно сильнее укреплять наше влияние на революционную армию.

Голощекин. — Если Временное Правительство совершит революционные шаги — например, объявит о конфискации земель, — мы его поддержим. Но вотировать ему полного доверия мы не можем. Все сходятся на том, что Временное Правительство контр-революционно и персонально, и по существу. Под давлением масс оно осуществляет революционные задачи, и постольку оно и укрепляет себя. Этого не следует упускать из виду: масса говорит, что все сделало Временное Правительство. Войтинский думает о парламентском способе борьбы за власть: правительство уйдет само, борьба за власть не нужна. Мы забываем, что оно до поры до времени скрывает свои когти и сами укрепляем его. Если мы хотим бороться с контр-революцией, — мы должны стремиться к захвату, но не форсируя событий. Как? — группируясь вокруг С. Р. и С. Д., чтобы постепенно С. Р. Д. входил во все функции, во все области жизни. Нужно приучать народ видеть, что от С. Р. Д. он все получает.

В заключение оратор предлагает объявить всенародную милицию.

Васильев. — Отношение к Временному Правительству у всех одинаковое. Не в этом задача дня: на очереди — создание временного революционного правительства. Совершив революцию, народ создал Временное Правительство, но это правительство нереволюционно, не потому, что там заседают Милюков и Гучков, — нет; пусть даже они уйдут, — другие тоже не будут революционнее. Наша задача, поэтому — подготовить революционное правительство. Везде правительство состоит из исполнительной и контролирующей законодательной власти. Орган революционного контроля у нас есть; это С. Р. и С. Д., исполнительная же власть у нас не создалась. Чем дальше, тем Временное Правительство, обладающее огромными средствами, всем государственным механизмом, будет становиться сильнее. Наша задача — образование временного революционного парламента, который выделит исполнительную власть. Должен быть возможно скорее создан постоянный орган из представителей пролетариата и революционной армии всей России, который действовал бы как временный революционный парламент до открытия Учредительного Собрания. Временное Правительство должно рассматриваться как исполнительный орган Временного Революционного Парламента. Ни одного важного мероприятия оно не должно начинать без ведома и одобрения Врем. Револ. Парламента. Временному Револ. Парламенту предоставляется издавать, по соглашению с Врем. Правит., декреты по выдвигаемым жизнью вопросам.

Такое соотношение между Времен. Прав, и Врем. Рев. Парламентом решительно устранит вопросы о двоевластии.

Пойдем ли мы туда? — В 1905 г. мы говорили, что войдем в революционное правительство. Речь может идти не о поддержке, а о подчинении Врем. Правительства Врем. Революц. Парламенту.

Оратор предлагает следующий проект резолюции:

«1). Ставя превыше всего международную солидарность рабочего класса, мы горячо приветствуем и поддерживаем обращение Петр. С. Р. и С. Д. к народам всего мира и призыв его ко всем пролетариям покончить с империализмом и разгулом хищнических страстей в собственных странах и всемерно содействовать скорейшему прекращению кровавой бойни. Только между самими народами может быть заключен искренний и прочный мир.

2). Ни одной пяди чужой земли, ни одной копейки чужого достояния не нужно революционной демократической России. Но и ни одна пядь собственной земли, ни одна копейка собственного достояния не могут быть отняты у нас. Участь спорных областей, участь угнетаемых национальностей во всех воюющих странах, во всем мире, должна подлежать свободному решению подчиненных народностей. Никаких аннексий, никаких контрибуций и свободное самоопределение национальностей — вот наша платформа мира!

3). Полагая, что европейская война, потрясшая социально-экономическую жизнь всего земного шара, вызвана хищническими стремлениями господствующих всех стран и что скорейшее прекращение этой войны, губящей лучшие силы и культуру вовлеченных в неё государств, будет в интересах пролетариата и демократии всего мира, мы предлагаем Временному Правительству обратиться как к союзникам, так и к противникам с призывом их приступить к мирным переговорам на вышеизложенных основах.

4). Но покуда мир не заключен, мы должны стоять во всеоружии и на страже интересов новой демократической России удесятерить наши силы, ибо мы защищаем теперь нашу молодую свободу. Революционная армия должна быть могущественна и непобедима. Всё, что нужно и укрепляет её силу, должно в избытке доставляться ей рабочими и Временным Правительством. Дисциплина в строю, являющаяся необходимым условием силы армии, должна поддерживаться не за страх, а за совесть, основываясь на взаимном доверии демократического офицерства и революционных солдат.

5). Если призыв П. С. Р. и С. Д. и наша революция найдут отклик в среде европейского пролетариата и демократии, если в Западной Европе начнется революция против хищнического капитализма, мы всей нашей мощью поддержим наших международных товарищей и будем бороться за социальный переворот.»

Скрыпник. — Что понимают под словом поддержка? Поскольку я слышал, все говорят, что Временное Правительство принимает те или иные революционные меры под давлением революционного пролетариата. Но это — поддержка не правительства, а тех мер, которые мы сами требовали и которые оно проводит. Вопрос же о поддержке имеет очевидно другой смысл, это — это не поддержка мер, а декларация перед заграницей и Россией доверия ему. Такого доверия мы ему оказать не можем. Правительство не закрепляет, а задерживает ход революции. Например, взять хотя бы смену старой власти. Правительство её сместило, но половинчато, чтобы задержать дальнейшее развитие революции. Оно передало власть городскому самоуправлению и представителям земских управ, передоверило власть не революции, а тем элементам, которые мобилизовались для контр-революции. По вопросу о войне — оно подготовило себе вылазку; по вопросу о земле — оно его не решило, а заявляет, что подготовляет меры для решения земельного вопроса. Ввиду этого мы поддерживать меры, проводимые правительством в интересах революции, будем, но декларировать ему доверие — не станем.

Яхонтов. — Когда говорят о Временном Правительстве, то нужно иметь в виду то правительство, которое мы в данный момент имеем. Не следует предрешать, каким он станет. Тов. Сталин прав, говоря, что Временное Правительство закрепляет завоевания революции. Мы привыкли рассматривать явления объективно. С точки зрения объективной — оно революционно. Оно пленник революции. Будучи контр-революционным по существу, оно созывает Учредительное Собрание, смещает старую власть, словом, расчищает путь революции. Все говорят о контр-революционности правительства, но никто не приводит фактов в доказательство его контр-революционной деятельности. Когда говорят об отношении к правительству, то речь идет не о доверии, но о поддержке мер, направленных к укреплению завоеваний революции.

Те, кто говорят о немедленном смещении правительства, забывают об одном. Война вызвала разруху и нет объективных сил, чтобы направить механизм. Если бы демократия взяла в свои руки власть, — это было бы поражением революции. Демократия должна стремиться к тому, чтобы подготовиться к моменту когда она возьмет власть в свои руки. Но стремясь к новой власти, она должна поддерживать Временное Правительство.

Севрук. — Тов. Милютин правильно отметил, расхождение между резолюциями предложенными Бюро и тов. Войтинским, обусловлено разными принципиальными посылками. В резолюции Бюро не говорится о поддержке Временного Правительства. Но, что вообще говорится в ней об отношении к Временному Правительству? В ней говорится чего не делать, выводы приходится читать между строк: но этого недостаточно для политической программы. Говорят: как поддерживать правительство? Ответ на это имеется в нашей программе: «поддерживать всякий оппозиционный шаг, направленный… и т.д.». Я согласен с Милютиным, что Войтинский упустил из виду социально-политический момент. Последний пункт резолюции Войтинского нужно развить в двух направлениях: 1) мобилизовать силы вокруг С. Р. Д., развив агитацию для борьбы с контр-революционной пропагандой против С. Р. Д.; 2) организация агитации в войсках по аграрному вопросу.

Канатчиков. — Если, как говорит тов. Войтинский, провинция отстала в момент когда образовалось Правительство в Петрограде, то отсюда логически вытекает, что когда провинция организовалась, то исполнительная власть не отвечающая запросами страны, должна устраниться. В такой момент, когда требуется максимальное напряжение сил, власть не только не организует, но даже тормозит развитие революции. Исполнительная власть должна быть приведена в соответствие с настроением страны. В дальнейшем развитии революции власть должна перейти к С. Р. и С. Д., который и должен выделить из себя исполнительную власть.

Крестинский. — Разногласий в практических шагах между Сталиным и Войтинским нет. Мы не будем свергать немедленно Временное Правительство. Как я себе представляю положение Временного Правительства в текущий момент? Временное Правительство — приказчик С. Р. Д. В момент апогея революции, высшим органом власти явится С. Р. Д. и Крестьянских или Армейских Депутатов. Пока — С. Р. Д. являются лишь зачатками власти. До тех пор пока эта власть не организована, мы будем терпеть Временное Правительство, даже если оно разойдется с нами. Что будет дальше? Схематически возможно, что Временное Правительство обновив состав, будет верно служить нам. Тогда мы не сменим его. Наиболее вероятным застрельщиком столкновения между нынешним правительством и революционным народом будем не мы, а само Временное Правительство и тогда мы должны будем взять власть в свои руки. Наконец третий случай. Когда наша сила будет нарастать и мы будем знать, что провинция с нами н на неё не действует обаяние имен — мы сами перейдем в наступление. И к этому моменту должны подготовиться мы. Резолюция Войтинского слишком мягка, она не указывает на неизбежность столкновения. Странно говорить о поддержке своего приказчика. Мы должны в своей резолюции подчеркнуть, что Временное Правительство и мы — две враждебные силы.

Свердлов — вносит предложение прекратить прения, избрать комиссию и дать заключительное слово докладчикам.

Войтинский — против, так как боится, что будет то же, что и с резолюцией о войне.

(Предложение Свердлова принимается).

Прения прекращаются. Докладчику и содокладчику предоставляется заключительные слова.

Войтинский. — Товарищи говорили, что в предложенной резолюции я слишком много внимания обратил на политическую сторону деятельности правительства и упустил из виду социальную сторону. Но возражавшие мне, упускают из виду, что в настоящий момент весьма энергично проводится специальное законодательство, но не в форме законопроекта, а в форме соглашений с С. Р. Д. и здесь правительство под нашим давлением делает не то, что оно хотело бы, и здесь оно проводит нашу программу. Вотум доверия (от партии) не может быть дан, но поддержка ему может быть оказана. Не должно забывать, что в отдельных вопросах правительство не сможет справиться с целым рядом задач, стоящих перед ним. Поражение в продовольственном вопросе было бы не только поражение правительства, но и нашим поражением, ибо и мы не справимся с расстройством транспорта. Правительство нам нужно, как технический приказчик. Нужно подготовлять аппарат, входя во все органы, во все учреждения. Если Петроград или армия останутся без хлеба, то негодование будет направлено не против Временного Правительства, а против нас. Без нашей поддержки правительство с рядом технических задач не справится. Если вы говорите, что будете поддерживать известные меры, — вы должны указать это и в резолюции. Вы должны указать, что в тот момент, когда Временное Правительство выйдет из под нашего контроля и будет делать шаги контр-революционные, — мы его бьем в лоб. Когда же оно выполняет нашу программу, — мы его поддерживаем. Мы выступим против него потому, что оно изменило революции. Народ должен знать, что мы революционны не ради революции, что мы имеем свою программу.

Сталин. — Я буду говорить по первому пункту, вызвавшему разногласия. До сих пор революционная инициатива исходила от С. Р. Д. Сов. Р. Д. заявлял, делал почин, грозил, а Временное Правительство упиралось, боролось и наконец соглашалось. При таком положении дел можно ли говорить о поддержке такого правительства? Можно говорить о том, чтобы правительство поддержало нас. Не логично говорить о поддержке Временного Правительства, наоборот, уместнее говорить о том, чтобы правительство не мешало нам проводить свою программу.

Оратор предлагает принять за основу резолюцию, не поддерживающую Времен. Правительство: оно организует армию, вызывает вражду солдат против рабочих и, опираясь на силу англо-французского капитала, организует уже контр-революцию.

Войтинский высказывается за то, чтобы были выставлены тезисы для комиссии. Не нужно ли указать в резолюции, что мы оказываем поддержку шагам, направленным в сторону развития революции?

(За — 33 голоса, против — 26).

Избирается комиссия для выработки резолюции.

В комиссию избраны:

Войтинский, Милютин, Сталин, Саммер, Севрук, Крестинский, Каменев, Элиава, Теодорович.

Заседание 30 марта

Председательствует Ногин.

Секретари: т. т. Бокий и Драбкина.

Каменев сообщает, что он вступил в переговоры с интернационалистами с.-р. и меньшевиками. Так как ясно, что пройдет резолюция Исп. К-та, совершенно неприемлемая, то необходимо противопоставить ей единую резолюцию интернационалистов. Эсеры (22 националистское меньшинство. Голосовать против резолюции большевиков и снимут резолюцию; меньшевики стремятся к внесению единой резолюции и объединению на общей резолюции. Если фракционная дисциплина заставит меньшинство подчиниться большинству, то интернационалисты все-таки присоединятся к нашей резолюции.

План действий — если и не получить большинство, то составить по крайней мере компактное интернационалистское меньшинство. Голосовать против резолюции Исполнительного Комитета. После принятия резолюции Исполнительного Комитета, — внести 4 поправки:

1) И. К. требует от Вр. Пр-ва, как следующего шага, открыто перед всем миром заявить о готовности народов освобожденной России вступить в мирные переговоры на основе права наций на самоопределение без аннексий и контрибуций;

2) Совещание, отвергая всякие надежды на тайную дипломатическую игру империалистских правительств, ввергнувших мир в войну, заявляет, что единственным союзником революционной России в борьбе её за ликвидацию империалистской войны является международный пролетариат;

3) Требует от Временного Правительства порвать с тайной дипломатией и опубликовать договоры царизма, заключенные за спиной народа;

4) Отвергая принцип классового мира, выгодного только наживающимся на войне буржуазии и помещикам.

Цель поправок — не исправление ее, а демонстрировать точку зрения, В резолюции Церетели о мире не упомянуто, поэтому 1) дополнение: съезд требует от европейских правительств открытого вступления в мирные переговоры; 2) не сказано о единственном союзнике в борьбе за мир — международном пролетариате; 3) поправка: «требует порвать с тайной дипломатией»; 4) конец, вставить: «отвергая…»

Войтинский — считает, что поправки безусловно приемлемы, но предварительно предлагает внести их в Исп. Ком. и принять все меры к тому, что бы они были там приняты. За резолюцию тов. Каменева должны голосовать те товарищи, которые с нею согласны.

Красиков. — Суть не в поправках, не в демонстрации с.-д. лозунгов, а в текущем моменте. Если мы признаем Сов. Деп. органами, выражающими мнение народа, то вопрос не в том, какие конкретные меры принять по тому, или иному вопросу. Если мы считаем, что сейчас наступило время осуществления диктатуры пролетариата, то так и надо ставить вопрос. Физическая сила, в смысле захвата власти, несомненно, у нас. Думаю, что физической силы хватит, как в Петрограде, так и в других городах. (Движение. Голоса: «неверно»). Я присутствовал…

Председатель (прерывает) — Вопрос идет о практических шагах на сегодня. Вопрос о диктатуре пролетариата не обсуждается.

Красиков (продолжает) — Раз вопрос стоит не так, то нужно ли по отношению к Врем. Правительству предпринимать шаги, которые…

Председатель лишает его слова.

Ногин. — Заявление тов. Войтинского, чтобы мы поступали не так, как принято в партийных организациях, обсуждению не подлежит. Мы рассматриваем наши заседания как партийные, решения которых обязательны для всех.

Севрук — предлагает сначала голосовать поправки потом резолюцию. Если резолюция с поправками принимается, то другие резолюции не оглашаются. Чтобы этого не было н бой состоялся, — предлагает бюро интернационалистов сговориться с президиумом, — голосовать сначала, какая из резолюций принимается за основу.

По вопросу о подчинении: все присутствующие обязаны подчиниться.

Багдатьев. — Если поправки не будут приняты, — что будем делать? Голосовать ли за? (Каменев — «против»). Это — мнение тов. Каменева, или всех интернационалистов? (Каменев — этот вопрос не обсуждался»).

Скрыпник — предлагает голосовать поправки, выработанные комиссией, и если они не встретят возражений, — голосовать без прений.

Эльцин. — С точки зрения партийного устава лицам, оставшимся в меньшинстве, можно воздерживаться на Совещании, но не голосовать против постановления.

Ставится на голосование: обсуждать ли вопрос? За — 3, против — большинство.

Ставятся на голосование поправки тов. Каменева.

Багдатьев. — Нужно обсудить, будем ли вообще вносить поправки?

Большинство против обсуждения.

Голосуется 1-ая поправка.

Войтинский предлагает поправку.

Скрыпник — против поправок, так как это платформа соглашения, а изменение её потребует нового пересмотра.

Поправки принимаются.

Вопрос: Кто вносит поправки?

Делегат — предлагает сократить список ораторов и наметить несколько человек от всех фракций.

Савельев — предлагает поставить дело таким образом, чтобы не создавалось впечатление, будто мы согласны с резолюций. Поэтому он предлагает не вносить поправки официально от фракции.

Каменев. — Ораторы выяснят. идти ли на совещание с меньшевиками?

Крестинский. — идти на такое собрание бессмысленно.

Ногин. — Столковаться необходимо, но недопустимо устройство таких собраний по частной инициативе.

Объединенное заседание большевиков и меньшевиков

3¹⁄₂ часа дня.

Присутствуют, кроме членов большевистской фракции: Хинчук, Розанов, Эрлих, Либер, Ерманский, Копелинский, Соколов Н.Д.

В Президиум доизбирается тов. Хинчук, который и ведет дальнейшее заседание.

Ногин. — На собрании, представляющем партийную конференцию, решено обсудить совместно вопрос об отношении к войне.

Хинчук. — Не важно, чья инициатива, а важно отношение к войне. Есть 3 резолюции: И. К., большевиков и меньшевиков.

Каменев, — На частном совещании большевиков и меньшевиков мы пришли к соглашению о революции. Но большевики были выбраны на это совещание, а меньшевики — нет. Поэтому необходимо, чтобы собрание одобрило этот проект.

Эрлих. — Надо обсудить не только резолюцию об отношении к войне, но и решить вопрос тактически: о нашем отношении к тексту обращения, выработанного И. К. Если проект считается нами неприемлемым, — то мы декларируем свою точку зрения, если же он приемлем, — то мы заявляем о своей точке зрения и не обостряем вопроса.

Хинчук. — Имеется ли проект окончательного характера, или возможны изменения? Эрлих. — Находит ли И. К. возможным внести изменения?

Севрук. — Все фракционные совещания, которые были до сих пор, выяснили, что внутри обоих течений есть две точки зрения: 1) антиоборонческая, или, как её называют, интернационалистская, и 2) точка зрения революционной обороны. Поскольку эти точки зрения имеются в совещаниях, постольку они проявятся и на съезде. Думаю, что когда тов. Церетели ставил вопрос, поддержат ли с.-д. позицию И. К., то они исходили из того, что все согласны в основном с позицией И. К. Необходимо поэтому выяснить вопрос, будет ли с.-д. делегация голосовать за проект Исп. Ком., или против. Необходимо выяснить вопрос, на какой позиции стоит большинство и тогда решать ставить вопрос о меньшинстве. Я предлагаю каждой группе выработать свою резолюцию и выступить на совещании от имени большинства и меньшинства. Я приветствую это собрание, ибо вместо четырех точек зрения будет две: большинства и меньшинства.

Каменев. — Ставить здесь вопрос об оборончестве и антиоборончестве —- значит повторять прения, которые у нас уже были. Мы пришли к выводу, что голосовать за резолюцию Исп. Ком. недопустимо. Это — не социалистическая резолюция; Исп. Ком. стоит в ней на точке зрения Гендерсона и Тома. Невозможно голосовать за резолюцию, где не говорится, ни слова о мире, об уничтожении тайных договоров, оставшихся от царизма. Этой резолюции должна быть противопоставлена другая. Наша задача сплотить вокруг резолюции социалистов-интернационалистов. (Читает резолюцию).

Розанов. — Я участвую в этом частном совещании, никем не уполномоченный. Теперь во многих местах в провинции происходит стихийное объединение масс, меньшевиков и большевиков. Каждый раз, когда начинается оживления партийной деятельности, такое объединение наступает. Я считаю это проявлением здорового инстинкта рабочих масс всеми силами стремящихся к созданию единой с.-д. партии. Я считаю необходимым, чтобы вообще во всех выступлениях, где это возможно, выступления происходили солидарно. И я призываю тех товарищей, которых резолюция не удовлетворяет, идти на уступки. В особенности, я обращаюсь к т. т. оборонцам, которых резолюция не удовлетворяет, — не подчеркивайте расхождения, ибо это вызовет раскол.

Что же касается текста резолюции, то в ней подчеркивается то, как уже говорилось на меньшевистском собрании, что Временное Правительство революционным само по себе не является, что пролетариат всех стран находит совместную почву солидарности, и нужно употребить все усилия, чтобы эту почву солидарности укрепить. Для масс этой почвы не было до сих пор, пока революция не разразилась. Только когда демократическая идея восторжествовала, эта солидарность проявилась.

Относительно последнего пункта я предвижу возражения оборонцев. Компромисс не удовлетворит ни т. т. большевиков, ни оборонцев. Но все же обе стороны могут согласиться. Невозможно ведь удовлетворить одновременно обе стороны, ибо существуют две различные точки зрения, и создать единую резолюцию, не обманув никого, — невозможно. Призыв оставаться на своих местах нельзя толковать так примитивно, как это делают некоторые солдаты: не идти ни вперед, ни назад. Если оборонцы не смотрят на большевиков и интернационалистов-меньшевиков, как на людей, на которых можно наплевать, — а этого, надеюсь, нет, — то вы должны иметь в виду, что, оставаясь социалистом, целесообразно ли производить раскол большей части партии только потому, что это не соответствует настроению солдатских и крестьянских масс — и буржуазии тем более! (аплодисменты).

Для нас вы ценны, как представители рабочих масс, и, вы оборонцы, будете тянуться в единую социалистическую партию. Ради этого будущего я призываю вас объединиться на этой резолюции.

Вносится предложение выставить 2-х докладчиков второго течения: Либера и Войтинского.

Либер. — Тов. Розанов совершенно неправ, поставив вопрос о перспективах нашего дальнейшего партийного строительства в зависимость от отношения к вопросу об обороне. Насколько известно, внутри большевистского течения происходит такая же борьба вокруг вопроса об отношении к обороне. Поэтому прежнее деление на большевиков и меньшевиков следует устранить и только говорить о нашем отношении к войне. Тов. Розанов справедливо говорит, что как раз в тот момент, когда вопрос об единстве с.-д. особенно животрепещущ, нам угрожает раскол партии. Но забывает о другой, большей опасности: что пролетариат окажется изолированным в тот момент, какой мы сейчас переживаем, от остальной демократии и что с.-д. окажется изолированной от пролетариата. И я призываю, чтобы вы не забыли огромной задачи, которая стоит перед нами, и не заменили эту задачу доминированием с-д.

Всякая попытка уклониться от ответа на вопрос, как мы относимся к обороне обречена на неуспех, ибо буржуазия ведет определенную агитацию. Политически выгоднее отказаться совсем от обороны, чем выступать с компромиссом. Ибо мы не можем выступать перед буржуазией, которая ведет агитацию, безоружными. В резолюции мы говорим: солдат, рабочий. Но до сих пор мы привыкли оперировать классом. Где же место класса? Где же его пост? (Голос: «оставайся на своем посту»).

Формула резолюции, согласитесь, есть не ответ, а отписка. Она неприемлема и для нас и для вас. Во имя необходимости единства пролетарского выступления, для того, чтобы победа революции могла быть обеспечена, помня, что мы еще не победили, — мы должны помнить, что не можем принимать резолюции, которая изолирует пролетариат от демократии, а с.-д. от пролетариата. Провинциальные делегаты сообщают, что настроение на местах совсем не такое, как здесь. Если мы не стоим в большинстве на позиции, принципиально противоположной позиции, занятой И. К. (Каменев: «Стоим им»)… тогда незачем было бы столковываться. Но перед нами — пропасть, не партия, а пропасть, в которую мы ввергаем пролетариат. Может ли с.-д. позволить себе роскошь вырыть пропасть между собой и рабочими и солдатами, которые собрались на съезде? Если бы вопрос шел о том, чтобы восторжествовало шовинистическое настроение, выраженное на Совещании некоторыми солдатами, — я, конечно, стоял бы за пропасть, ибо это настроение солдат может повести в пропасть пролетариат. Но вопрос идет о том, оторвать ли более сознательную часть делегации, или толкнуть их к менее сознательным. Это не лишает, конечно, необходимости выдвинуть моменты, которые мы считаем необходимым выдвинуть. Линия поведения, диктуемая политическим тактом, говорит за необходимость объединить большинство совещания, хотя бы на менее яркой, но приемлемой для всех платформе. Мы будем голосовать за резолюцию Исп. Комитета, но это не мешает нам выступить с нашей, более яркой декларацией.

Войтинский. — Я готов подписаться под каждым словом, которое сказал тов. Либер. В обеих фракциях имеются оба течения. Есть две точки зрения, которые далеки друг от друга. В Исп. Ком. делегированы представители обеих фракций. Вся работа С, Р. Д. велась под нашим знаменем. Если мы дадим бой на резолюции, — мы дискредитируем наших представителей в Исп. Ком. не только в настоящем собрании, но и в дальнейшем. Исп. Ком. должен действовать гораздо осторожнее, чем политическая партия. Нельзя навязывать социалистические взгляды этому собранию. Это — дело партий, но как представители фракций и партий мы обязаны выступить самостоятельно, с декларацией своей точки зрения. Каменев сделал работу декларации и в будущем мы должны это делать. Выступление должно быть боевое, не теоретическое, принаровленное к уровню понимания масс, для этого приходится и поступиться некоторыми теоретическими положениями в пользу практического эффекта. Выступление с самостоятельной резолюцией ослабило бы силы Исп. Ком. и нанесло бы тем самым очень тяжелый удар делу революции. Мы должны заявить, что резолюция нас не удовлетворяет, но, когда дело дойдет до голосования резолюции, голосовать единогласно (аплодисменты) — за резолюцию, не внося никаких поправок, никаких возражений.

Ерманский. — Тов. Либер заявил, что резолюция дает только отрицательный ответ, не давая положительного. Это — неверно: резолюция дает ответ — мир в международном масштабе.

Что случилось с товарищами, которые прежде стояли на интернационалистической точке зрения, а теперь говорят о необходимости изменения отношения к войне? — 1) Российская революция, 2) заявление Временного Правительства. Но по существу нет никакого изменения положения, поэтому нет причин для изменения отношения к обороне. Изменилось ли фактически содержание империалистической войны от того, что России — республика? Ведь во Франции и Америке — тоже республика, и тем не менее они ведут империалистическую политику. Что же касается заявления Временного Правительства, то согласие на отказ от аннексий дало только русское правительство; дальнейшее зависит от того, что скажут Англия и Франция. Я уверен, что из этого ничего не выйдет: мы знаем, что правительство во главе с Милюковым, который не вышел в отставку, знает, что Франция и Англия, вложившие огромные средства в предприятие, именуемое войной, этого не допустят. Смысл заявления — обессилить германский империализм, разрушив бургфриден. Если мы изменим свое отношение к войне прежде, чем произойдет изменение в положении дел, — что скажут за границей? — что мы пользуемся внешним предлогом, чтобы вести под прекрасными лозунгами империалистскую войну. До известной степени мы попадаем на позицию, на которую становятся официозы. Мы ведем войну, чтобы защищать только страну.

Солдаты, если развернуть лозунг, понимают его. Немцы ведь могут сказать, мы давно стояли за мир, наше правительство выступало даже с мирными предложениями, а ваша коалиция ответила отказом.

Копелянский. — Вопрос должен обсуждаться в двух плоскостях: каково наше принципиальное отношение к резолюции Исп. Ком. и какова наша резолюция. Если бы мы высказались в том смысле, чтобы не поддерживать резолюции Исп. Ком., — это ослабило бы Исп. Ком. и С. Р. Д., которому предстоит большая работа и тем принесли бы огромный вред. Резолюция Каменева не есть резолюция интернационалистическая. Что значит: «стоять на своих постах»? Мы должны дать ясный ответ солдату, что ему делать до тех пор, пока в западной Европе разразится восстание.

Прения закрыты.

Ставятся на голосование предложения:

1). Выступать ли с совершенно самостоятельной общей согласительной резолюцией,

2). Заявить, что поддерживаем резолюцию Исп. Ком. и выступить с декларацией своей резолюции,

3). Внести поправки в резолюцию в Исп. Ком.,

4). Столковаться предварительно с Исп. Ком. о поправках,

5). Изъять все резолюции и целиком присоединиться к воззванию Исп. Ком.

Ногин — Две резкие линии: присоединиться к резолюции И. К., или взять за основу резолюцию Каменева.

Крохмаль — предлагает голосовать: 1) принять воззвание И. К., 2) внести ли поправки.

Крестинский — Кто голосует? В Совещании большевиков голосовали делегаты с решающими голосами.

Хинчук — У меньшевиков такое же положение. Безусловно обязательного значения решение не имеет, ибо состоится еще фракционное совещание.

Севрук. — Так как обсуждается вопрос о коллективном выступлении на съезде, то предлагаю дать голос только выбранным на съезд.

Председатель. — Голосуют те, кто имел голос на фракционном совещании.

Голосование.

Голосуется 5-ое предложение. (За — 29, против — подавляющее большинство).

Голосуется 1-ое предложение. (После 3-х переголосований за — 74, против — 66).

Принимается предложение выступить против резолюции И. К. (движение, шум).

Голосуется 4-ое предложение. (За 62—63, против 66—70).

Принято — выступить с самостоятельной резолюцией, приняв за основу текст И. К.

Избрать согласительную комиссию.

В согласительную комиссию произвести выборы по течениям.

Избраны: Каменев, Войтинский, Либер, Ерманский. Им же поручено вести переговоры с Исполнительным Комитетом.

Меньшевики уходят на фракционное заседание для обсуждения вопроса о дальнейшем поведении.

Заседание Большевиков (продолжение).

Председательствует Ногин.

Крестинский. — Если не будет достигнуто соглашение, что сделать?

Войтинский. — Предлагает большевикам, несогласным с резолюцией Каменева, удалиться и голосовать с меньшевиками-оборонцами.

Уходят 7 человек: Войтинский, Севрук, Элиава, Яхонтов.

Лугановский. — Предлагает выработать совместный план действий, например, воздержаться при голосовании, предлагает призвать удалившихся и столковаться с ними.

Голощекин. — Высказывается против, так как уже несколько дней ведутся переговоры с оборонцами и ни к какому соглашению не пришли. Бесполезно продолжать эту волынку.

Свердлов. — Присоединяется к Филиппу: необходима партийная дисциплина.

Цвиллинг. — Неверное толкование: не было известно, что у меньшевиков и с.-р. такие же разногласия, как и у нас. Необходимо призвать их.

Тер-Габриэлян. — Сообщает о мандате — добиваться объединения.

Скрыпник. — Не мы произвели раскол, не мы ушли. Незачем взваливать на нас вину за раскол.

Позерн — заявляет, что принадлежит к течению революционного оборончества, но не ушел потому, что считал себя связанным Совещанием. Он оставляет за собой право воздерживаться.

Залуцкий — предлагает призвать ушедших и предложить им воздержаться.

Теплов — заявляет, что всегда был большевиком и теперь должен заявить, что если будет так, то армия останется без штаба: в Самаре резолюция в корне расходится со здешней.

Баллотируется предложение пригласить ушедших. (За — большинство).

Возвратившемуся Войтинскому предлагают воздержаться.

Войтинский. — Будут ли возражения против резолюции?

Председатель. — Да.

Войтинский. — В таком случае, отказываюсь воздержаться.

Делегаты Дан и Либер заявили, что резолюцию свою снимают и хотя не во всем согласны с резолюцией И. К., но будут поддерживать её. Войтинский от имени группы большевиков заявил, что они также будут поддерживать её.

Заседание 31 марта

Председательствует Ногин.

Секретари: т. т. Бокий и Драбкина.

Сталин — спрашивает, можно ли допустить присутствие оборонцев, отколовшихся накануне.

Милютин. — Вопрос об отколовшихся должен быть решен в общем собрании фракции.

Вопрос откладывается до более многочисленного собрания фракции.

Вопрос о Временном Правительстве.

Милютин докладывает, что Комиссия из 8 лиц, а фактически из 5, которой было поручено выработать резолюцию об отношении к Временному Правительству, к соглашению не пришла. По п. 1. Войтинский остался при прежнем мнении: что Временное Правительство революционно, наше и необходимо, поэтому, наша поддержка; мы же исходили из той точки зрения, что Правительство — не наше, буржуазное, стремится поставить предел развитию революции. Поэтому мы столковаться не могли. Мы будем поддерживать мероприятия постольку, поскольку они направлены к укреплению завоеваний революции. Мы поддерживаем революцию, но не поддерживаем Временное Правительство, как таковое.

В конечном результате — резолюция Войтинского сводится к поддержке доверию.

Читает резолюцию Войтинского* и Каменева-Сталина.

* В материалах нет. — Ред. 1932 г.

Резолюция (Каменева-Сталина) о Временном Правительстве

«Признавая, что Временное Правительство состоит из представителей умеренно-буржуазных классов, связанных с интересами Англо-французского империализма;

что возвещенную им программу осуществляет оно лишь отчасти и только под напором Советов Рабочих и Солдатских Депутатов;

что организующие силы контр-революции, прикрываясь знаменем Временного Правительства, при явном попустительстве со стороны последнего, уже начали атаку против Советов Рабочих и Солдатских Депутатов;

что Советы Солд. и Раб. Деп. являются единственными органами воли революционного народа.

Совещание призывает революционную демократию:

1. Осуществлять бдительный контроль над действиями Временного Правительства в центре и на местах, побуждая его к самой энергичной борьбе за полную ликвидацию старого режима.

2. Сплотиться вокруг Советов Рабочих и Солдатских Депутатов, единственно способных, в союзе с другими прогрессивными силами, отразить попытки царистской и буржуазной контр-революции и упрочить и расширить завоевания революционного движения».

Васильев не понимает, почему не состоялось соглашение: ведь большинство высказалось уже в смысле поддержки мероприятий, которые направлены к развитию революции. По существу, он согласен со второй редакцией, но не видит разницы между ними: речь идет ведь не о поддержке правительства, а известных мероприятий, к поддержке и укреплению шагов Временного Правительства.

Каменев — спрашивает, решен ли вопрос о противопоставлении своей резолюции — резолюции Стеклова.

Ногин. — Надо сперва формулировать свое мнение.

Каменев. — Совершенно неприемлем в резолюции Стеклова пункт о поддержке, выражение о поддержке, даже, как намек, недопустимо. Мы не можем поддерживать правительство потому, что оно империалистично, что, несмотря на свое заявление, оно остается в союзе с англо-французской буржуазией. В Коммунистическом Манифесте говорится о поддержке либеральной буржуазии, но в том случае, если на неё нападают. Из доклада же Стеклова видно, что не на них нападают, а они нападают на Сов. Р. Д. Во вчерашних поправках к резолюции у нас сказано, что теперь поддержка невозможна. Ввиду двоевластия, воля революционного народа воплощена не во Временном Правительстве, а в Сов. Раб. Деп., и их надо укреплять, и что они должны столкнуться с Временным Правительством. Наша задача — указать, что единственным органом, заслуживающим нашей поддержки, является Сов. Р. Д. Задача Съезда — провозгласить на всю Россию, что единственными выразителями воли революционного народа являются Сов. Р. Д. С. Д., и их, а не Временное Правительство, должны мы укреплять и поддерживать.

На Совещании все ораторы-большевики должны указать, что нашей задачей является поддержать Советы. Вносить ли свою резолюцию, или внести крупные поправки в резолюцию И. К. — это вопрос, который мы здесь должны обсудить.

Федоров. — Самый кардинальный пункт — это вопрос как мы относимся к Временному Правительству. Для того, чтобы сказать, как мы относимся к Временному Правительству, нужно знать, что оно собой представляет. Во главе правительства стоят представители класса помещиков и крупной буржуазии. Политика этих классов — эксплуатация пролетариата и крестьянства и империалистические цели войны. Но сможет ли правительство проводить эту политику в жизнь — зависит от соотношения сил. Чтобы это соотношение сил было благоприятно для пролетариата и крестьянства, — необходимо укреплять С. Р. и С. Д. Поддерживать, авансировать правительству доверие, которого оно не заслуживает, — нельзя. Жизнь требует ясного ответа. Нужно, чтобы пролетариат и крестьянство знали, как мы относимся к Временному Правительству. Поэтому мы должны сказать: мы не противодействуем, если оно будет закреплять революцию, мы не противодействуем; но, как только за спиной народа начнутся контр-революционные махинации, мы объявим ему решительную борьбу.

Милютин. — Никто из комиссии не будет протестовать, если из резолюции будет исключен пункт о поддержке. Но большинство собрания решило включить пункт о поддержке. Если настоящее собрание найдет возможным изменить свое решение, — это будет, несомненно, шаг вперед. Если после нашей резолюции о войне и выступления Стеклова собрание решит перерешить, то мы приветствуем этот шаг. По п.п. 1, 3, 4 соглашение было достигнуто в Комиссии, но по пункту 2 Комиссия не могла сказать, что Временное Правительство является правительством революционным, и мы остались непримиримыми. Пункт о поддержке я предлагаю исключить.

Ногин. — Для тех, кто стоял на точке зрения ненужности поддержки, доклад Стеклова внес одну новую мысль: ясно, что не о поддержке, а о противодействии должна теперь идти речь.

Скрыпник. — После вчерашнего доклада многое изменилось. О поддержке правительства говорить нельзя. Идет заговор Временного Правительства против народа и революции и к борьбе с этим необходимо готовиться. Особая резолюция необходима: докладчик говорит об опасности, об организации контрреволюции, — а резолюция говорит о поддержке. В настоящий момент необходимо принять за основу одну из резолюций и голосовать.

Ногин — предлагает избрать комиссию из трех лиц.

Сталин — предлагает дать директиву комиссии об изменении пункта о поддержке.

Голосуется предложение тов. Сталина.

Большинством против 4-х пункт о поддержке из резолюции исключается. Избираются в Комиссию для выработки резолюции: Милютин, Каменев, Сталин, Теодорович.

Ногин. — Вносим ли мы свою особую резолюцию?

Единогласно за внесение особой резолюции.

Ногин. — Записано чуть ли не 100 человек, записывают хаотично, с нарушением порядка. С трудом удалось добиться записи Каменева.

Наши записки, поданные одними из первых, были с трудом найдены на дне. Члены И. К. будут выступать против Стеклова (Суханов — контр-докладчик). Хорошо бы комиссии заготовить не только резолюции, но и поправку.

Позерн. — А меньшевики выработали резолюцию?

Ногин — предлагает ознакомиться с резолюцией меньшевиков.

Голоса: Они подвели, не надо!

Ногин. — Сегодня вечером торжественное заседание. Предлагаю выставить докладчиком Каменева. Если не удастся — не ходить.

Стучка (внеочередное заявление) — В аграрной секции один я — с.-д., остальные — 15 с.-р. Необходимо, чтобы т. т. вошли туда.

Внесено предложение выработать резолюцию по аграрному вопросу. В комиссию для выработки этой резолюции избираются: Стучка, Позерн, Теодорович, Милютин, Скрыпник.

Ногин оглашает резолюцию московского Областного Совещания: «организационные задачи в деревне»*

* В материалах нет. — Ред. 1932 г.

Ногин. — В резолюции предлагается организованный захват земель, не дожидаясь Учредительного Собрания. Эсеры не решались выдвинуть такой лозунг, предлагая ждать Учредительного Собрания. Узнав о решении московской конференции, они говорили: «наша беда! Теперь крестьяне будут выбирать большевиков».

Заседание 1-го апреля

Председательствует тов. Теодорович.

Секретари: т. т. Бокий и Ф. И. Драбкина.

В порядке дня — предложение Церетели об объединении.

Сталин. — Мы должны пойти. Необходимо определить наши предложения по линии объединения. Возможно объединение по линии Циммервальда-Кинталя.

Лугановский. — Харьковский Комитет ведет переговоры по этой именно линии.

Молотов. — Церетели желает объединить разношерстные элементы. Сам Церетели называет себя циммервальдистом и кинтальцем, поэтому объединение по этой линии неправильно и политически и организационно. Правильнее было бы выставить определенную интернационально-социалистическую платформу. Мы объединим компактное меньшинство.

Лугановский, — возражая тов. Молотову, говорит: — мы сейчас не знаем разногласий. Меньшевики воздержались в Совете и выказали себя более… чем большевики, выступавшие против. Многие разногласия изжиты. Подчеркивать тактические разногласия неуместно. Возможен съезд совместно с меньшевиками, циммервальдистами и кинтальцами.

Скрыпник. — Спор этот — спор на словах. Объединение возможно лишь с отвергающими революционное оборончество и разделяющими наше отношение к Временному Правительству.

Залуцкий. — Если мы войдем в переговоры с меньшевиками, то необходимо выставить наши взгляды. Мы исходим из определенной позиции. Исходить из просто желания объединения может мещанин, а не с. д. Разногласия у нас по следующим вопросам: 1) об отношении к войне, 2) об оценке и роли в революции капиталистических сил. Если мы их и смажем, то через неделю все равно расколемся. По внешнему Циммервальдско-Кинтальскому признаку объединяться невозможно. Тепловский довод: «провинция заставляет нас праветь» — неправилен. Плох тот с. д., который будет расплываться в массе. Нужно вести массы за собой. Необходимо выставить определенную платформу.

Лазуркина. — В порядке дня: идти или не идти на собрание?

Теодорович. — Нет, «с чем идти».

Сталин. — Забегать вперед и предупреждать разногласия не следует.

Без разногласий нет партийной жизни. Внутри партии мы будем изживать мелкие разногласия. Но есть один вопрос — объединять необъединимое невозможно. С теми, кто сходится на Циммервальде и Кинтале, т.е., кто против революционного оборончества, у нас будет единая партия. Это — демаркационная линия. Меньшевикам нужно заявить, что это пожелание является только пожеланием только группы собравшихся сейчас, и это не обязательно для всех большевиков. Мы должны идти на собрание и никаких платформ не выставлять. В рамках пожелания — созыв конференции на почве антиоборончества.

Прения прекращены.

Голосуются предложения т. т. Сталина и Молотова.

Предложение тов. Сталина:

1) заявить, что мы можем объединиться только с теми, кто стоит на точке зрения Циммервальда и Кинталя, т.е. антиоборончества;

2) что собрание носит информационный характер. Участвующие в нем выражают частное мнение группы большевиков, необязательное для всех.

Предложение тов. Молотова:

1). Необходимо выступить с платформой;

2) совпадает с предложением тов. Сталина.

Принято единогласно:

1). На собрание идти.

2). Признать собрание информационным.

Лугановский — высказывается за создание комиссии для организации объединительного съезда.

Милютин — предлагает создать Бюро для сношения с центрами.

Сталин — предлагает никакого Бюро для созыва конференции из интернационалистов не выбирать, а предложить ЦК снестись с вождями меньшевиков — интернационалистов по вопросу о созыве конференции.

Предложение тов. Сталина принимается большинством против одного.

Лугановский — предлагает созвать объединенное собрание циммервальдистов. (За — 14, против 13).

Избирается комиссия для ведения переговоров: т. т. Сталин, Каменев, Теодорович, Ногин.

Тов. Сталину поручается выступить с докладом на общем собрании.

Заседание 2-го апреля

Председательствует т. Шляпников.

Секретари: т. т. Бокий Г. И., Драбкина Ф. И.

В начале заседания дебатируется вопрос о продолжительности занятий Совещания. Товарищи с мест высказываются за скорейший отъезд, так как на местах, «дело брошено на произвол судьбы». Баллотировкой постановлено продолжить Совещание до окончания конференции Советов.

Далее, вызывает прения вопрос о порядке дня: обсуждать ли в первую очередь вопросы, связанные с порядком дня, опубликованными в «Правде»*, или же те вопросы, которые разбираются на конференции Сов. Р. и С. Д., и в частности, вопрос о коалиционном министерстве.

* См. предисловие. — Ред. 1932 г.

Стасова — сообщает, что Бурьянов разослал во все концы телеграммы с предложением требовать включения Плеханова в министерство.

Шляпников — не следует заниматься вопросом, возбужденным Бурьяновым.

Голосуется порядок дня.

Постановлено в первую голову разбирать те вопросы, которые обсуждаются на конференции Советов.

1. Организационный вопрос.

Организация революционных сил и борьба с контрреволюцией.

Мандельштам. — Секция съузила рамки и занялась обсуждением вопроса об организации Советов и созыве съезда (Советов).

В секции вопрос был поставлен таким образом: на втором заседании Войтинский сделал сводку прений и предложил следующий план организации Совета Рабоч. и С. Д.

1). Слитная организация солдат и рабочих в Совете Раб. и Солдат. Депутатов. (Войтинский настаивает на замене названия «солдатских» термином «военных», так как это более определяет физиономию Советов, но большинство с этим не согласилось). Слияние должно произойти по всей линии работы. Разъединение работы возможно лишь по специальным вопросам солдатской и рабочей жизни. Политическая же работа их должна быть только общая.

2). Областные организации путем Областных Съездов и создание Областного Бюро Сов. Р. и С. Д.

3). Всероссийский Съезд.

Первый Съезд должен быть созван 25 апреля.

Войтинский предлагает общее представительство для рабочих и солдат. Что же касается офицерского состава, то поднимался вопрос: может ли существовать, наравне с рабочей и солдатской организацией, отдельная офицерская организация? Вопрос этот решен отрицательно: прогрессивное офицерство должно войти в существующие Советы, как это делается уже на местах. Армейские организации будут представлены как областные мелкие организации, потом центральные, но в крупных рабочих центрах желательна связь их с рабочими организациями. Крестьянские организации создаются по инициативе крестьянства, но в областных органах необходимо участие крестьянских организаций.

В районных съездах принимают участие делегаты местных Сов. Р. и С. Деп. и организаций трудового крестьянства.

Съезд.

Войтинский предлагает норму представительства 1: 25.000, Богданов пропорциональное представительство. Принято: до 100.000 — один на каждые 25.000, от 150.000 — 5, свыше 200.000 — 6. В состав Съезда должны войти, кроме того, представители организаций трудового крестьянства из социалистических партий. Войтинский предлагает созвать Съезд на русское 1 мая, но представители армии возражали, признавая желательным устройство в этот день демонстрации. Постановлено, что Съезд должен быть созван до конца распутицы, чтобы к началу военных действий армия была организована, Съезд выделит общероссийский центр, который от времени до времени будет пополняться на областных конференциях. Возможно, что будет выделен постоянный орган — Исполнительный Комитет. Состав Исп. Ком. не предрешен, его предопределит Съезд. Созыв Съезда поручается Исполнительному Комитету Петроградского Сов. Р. и С. Д., который будет пополнен 10 делегатами настоящего Совещания (Войтинский настаивает на 5). Это Орг. Бюро обязано будет составить порядок дня и разослать его организациям. Орг. Бюро будет выполнять до созыва Съезда всю политическую работу, это Бюро представляет в настоящее время всю революционную демократию.

Я хотел бы еще выяснить вопрос об императивных мандатах.

Представители армий приехали с императивными мандатами, что мешает работе. Я считаю это недопустимым. Говорил с Войтинским, тот считает этот вопрос спорным и лично полагает допустимым.

Дробнис (дополнение). — В последнем заседании организационной секции возник такой вопрос: так как правительство возглавляет демократическую революционную Россию, то возникает вопрос, чтобы это правительство отражало мнение всей России. Было высказано пожелание, чтобы лица, вошедшие в ЦК занялись этим вопросом. Далее, было высказано пожелание, чтобы Исп. Ком. пополнился представителями от областей. Представители армий высказали пожелание, чтобы вошли представители от каждой армии (всего около 20 чел.), другие — чтоб от каждого фронта (т. к. 4 фронта, то всего — 4 чел.). Вопрос остался открытым.

Цвиллинг. — Как, по мнению секции, должны избираться представители офицерства?

Мандельштам — отдельных представителей от офицерства не должно быть. Если офицер будет избран солдатами, — он войдет, а нет — не войдет.

Невский — постановлено, что Исп. Ком. будет руководить политической работой в стране. Но каким образом?

Мандельштам. — Этот вопрос поднимался и решен в том смысле, что петроградский Сов. Раб. Деп. в лице Исп. Ком. заслуживает полного доверия.

Коробайкова — не поднимался ли вопрос о реорганизации Сов. Раб. Деп.? В Иваново-Вознесенске напр., в Совет входят представители кооперации, комитета грамотности и др. нерабочих организаций. В результате — в Иваново-Вознесеиском Совете рабочие в меньшинстве.

Делегат — поднимался ли вопрос о губернском органе?

Мандельштам — о губернском — нет, только об областном.

Другой делегат. — Фракция должна внести предложение о реорганизации Сов. Р. Д. Ввиду того, что большинство смотрит на размах революции, как на зачаток международной революции, то не поднимался ли вопрос о приглашении представителей международного пролетариата.

Мандельштам. — Нет.

Цвиллинг. — Я никак не могу согласиться с постановлением секции, что коллектив офицеров не имеет права делегировать на Съезд своих представителей. На местах это может вызвать трения. В Челябинске офицерству предоставлено ¹⁄₅ мест. Если бы это постановление вошло в силу в Совете не оказалось бы ни одного представителя офицерства.

Предлагаю отстаивать другую точку зрения, предоставляя офицерству право избирать непосредственно в Сов. Деп. Создается такое положение, что офицерству придется организовать свой Сов. Деп., что будет хуже. В Челябинске образовался Комитет Общественной Безопасности. Когда он стал выносить постановления, противоположные постановлениям Сов. Раб. Деп., последний постановил не допускать его в свою среду. Не нужно создавать врагов.

Зелигсон. — В плане есть недостатки: в настоящее время организация идет по губерниям; применительно к этому нужно приспособить и план организации. На местах, в губернских комитетах, работаем не мы, а совершенно чуждые элементы. Это будет устранено только в том случае, если революционная демократия будет организована по губерниям. Организация должна начаться не с области, а с губернии.

Комиссаров. — Мне кажется, тут незнакомы со строительством на местах. Упущен важный вопрос: включение представителей от провинций, а это очень важно. Законодательный орган — Сов. Раб. Деп. Петрограда. Пока наш Совет Р. Д. представляет собой законодательный орган для нас и для Временного Правительства, которому он предписывает законы, необходимо включить сюда представителей с мест.

Смирнов (Ив. Ник.) — В военной комиссии тоже преобладало мнение, чтобы офицерство входило в Сов. Солд. Деп. Оратор против участия офицеров в Сов. Р. и С. Д. Пусть организуются отдельно. В Томске Сов. Солд. Деп. играет благодаря этому решающую роль. Совет состоит из с.-д. Среди офицерства не больше 20 социалистов. Мы ввели выборность представителей в частях. Без подписи представителей от солдат не действуют приказы. Всю власть взяли у нас С. Р. и С. Д. Управление идет великолепно. Сов. Сол. Деп. постановил распустить 12.000 чел. на полевые работы, предварительно подсчитав, сколько можно послать. Когда начальник Омского Военного Округа стал ставить палки в колеса, — Совет потребовал, категорически, чтобы ни один приказ, касающийся местных условий, не отдавался без санкции С. С. Д. Выяснилось, что он не имеет никакого понятия о местных условиях. Офицерство можно выделить в партийных организациях и через них влиять на остальную массу его. Сов. С. Д. постановил не отправлять маршевых рот, пока не установится дисциплина. Офицеры были за, несмотря на это, начальник военного округа отменил, впредь до особого распоряжения.

К сожалению, вопрос о выделении офицерства не пройдет на совещании. А между тем, присматриваясь на Съезде к офицерам, приходится констатировать: кто шовинист? — Офицер. Кто оппортунист? — Офицер.

В Сибири в начале апреля были произведены выборы в городские думы на основании 4-хвостки. Мы выговорили право, чтобы солдатам было предоставлено право участвовать в выборах на равных правах с остальным населением. В Омске, напр., на 50.000 взрослого населения — 70.000 солдат. Таким образом в думе оказалось большинство солдат.

По поводу предположения созвать Съезд 25-го апреля оратор высказывается отрицательно. — Едва доедем, как придется готовиться ко Всероссийскому Съезду. Чем это вызвано? — Необходимо закреплять организацию? — Это можно и без Съезда. На местах это произведет скверное впечатление, и дезорганизация усилится.

Воздвиженский. — Я тоже вынес из практики — хотя у нас офицеры — социалисты, что необходимо выделить офицерство. Если выбирать 1: 25.000 то почему им — меньшинству — представлять отдельно ¹⁄₅ мест. Есть отдельные воинские комитеты, куда входят и офицеры.

Охлонин — стоит за предоставление офицерам избирательного права наравне с солдатами. Если офицеры революционны, — солдаты их выберут сами. Не вижу оснований выделять офицеров в особую касту.

Что касается времени созыва Съезда, то его следует отсрочить: Россия велика, и собрать скоро Съезд невозможно. На местах будет подчеркнуто, что Петроградский С. Р. Д. заслуживает доверия, и это укрепит его влияние. Если отсрочить на 2 недели — 1 мес, видно будет, можно ли устраивать Съезд.

Вносится предложение прекратить запись ораторов по общим прениям.

Делегат. — Предлагаю прекратить премия по этому вопросу и перейти к общеполитическим прениям об отношении к Временному Правительству.

Скрыпник. — В резолюции, которую мы приняли, выявлено наше отношение к С. Р. Д.

Теодорович. — На Съезде будет обсуждаться организационный вопрос. Необходимо поэтому прекратить прения, взять резолюцию организационной секции, по пунктам рассмотреть её и внести в неё изменения и дополнения.

Прения по вопросу дня прекращены.

Голосуется: 1) открыть ли прения по вопросу об отношении партии к С. Р. Д. или же 2) отнести эти общие прения к вопросу об организации борьбы с контр-революционными силами и перейти к постатейному чтению.

Принято 2-ое предложение.

Резолюция организационной секции

1-й пункт.

Мандельштам. — Этот вопрос тесно связан с вопросом об участии офицерства. Офицерство несомненно оппортунистично, реакционно. Если ему дать съорганизоваться отдельно, — оно съорганизуется во враждебную организацию. Если совместно с Сов. С. Д., — их влияние будет аннулировано влиянием сознательных элементов.

Цвиллинг. — Я совершенно не согласен с товарищем Смирновым. По существу, если будет отдельная офицерская организация: наряду с Сов. Сол. Деп., Сов. Офиц. Деп., — то это вызовет разлад. Не знаю почему офицеры — элемент реакционный. — Это те же служащие, а не особая каста. Офицеры, конечно, не пролетариат, но и солдаты — тоже не пролетариат. Говорят, среди офицеров есть оппортунисты. Но и среди других групп — сколько угодно оппортунистов. Если приехать в Челябинск с таким постановлением, — то представителям партии придется уйти из Советов. В большинстве городов, — на местах, — такое же настроение. Формальный довод, что это — Сов. Солд. Депутатов, офицерству, следовательно, делать там нечего, — несостоятелен. Необходимо предоставить офицерству право делегировать в Советы своих представителей.

Вносится предложение: по каждой поправке одно слово — за, одно — против.

Предложение принимается.

Смирнов. — Чем больше будет офицеров, тем Советы будут оппортунистичнее. На нашем, большевистском совещании — ни одного офицера и много солдат. Примиренческое настроение будет преобладать. Нужно ударить на демократические чувства офицеров — не надо давать специального количества мест.

Теодорович. — Не надо поднимать вопрос об отдельной организации офицерства. Новых директив к перестройке на местах не давать.

Цвиллинг — вносит предложение, что офицеры посылают своих депутатов в известной пропорции.

За — 2.

Смирнов. — Офицеры посылают своих делегатов на равных условиях.

За — 13.

Против — 12.

Теодорович. — Оставить в том виде, как в п. 1.

За — 11.

Против — 15.

Голосуется 1 пункт и принимается большинством голосов.

Коровайкова — вносит предложение реорганизовать Сов. Раб. Деп. таким образом, чтобы представителям нерабочих не было предоставлено больше мест в Сов. Раб. Деп.

Толстов — за это предложение, так как в Ставрополе было вынесено поставление против предоставления мест социалистам, потому что они мешают работать и среди них много провокаторов. Тов. Толстое предлагает поручить центру разработать определенную схему, и по этой схеме произвести реорганизацию.

Мандельштам — против закрытия дверей представителям непролетарских организаций, так как Сов. Р. и С. Д. являются органами революционной демократии.

Предложение Коровайковой снимается.

Пункт 2-й принимается единогласно.

Пункт 3-й

Зелигсон — предлагает поправку — создать губернские Сов. Р. Д., тогда можно будет оказывать влияние на Губернские органы.

За — 3, против — 6.

Отвергается.

Пункт 3-й принимается.

Пункт 4-й.

Теодорович — вносит поправку: мелкие организации с числом членов до 25.000 при выборах соединяются.

Поправка принимается.

Пункт 4-й принимается.

Пункт 5-й принимается с поправкой: созвать Съезд не позже 15-го и не раньше 1 -го мая.

Пункт 6-й.

Васильченко — вносит поправку: «Этот Исп. Ком. действует в тесном контакте с центральными учреждениями социалистических партий».

Теодорович — против этой поправки — не потому, что не согласен с ней по существу, а потому, что такие вещи делаются практически, но о них не заявляют. Бросать подобные заявления — значит лить воду на мельницу тех, кто ведет агитацию против Советов.

Поправка отвергается.

Пункт 6-й принимается.

Пункт 7-й принимается.

Пункт 8-й.

Охлонин и Мандельштам предлагают добиваться увеличения количества представителей с мест — хотя бы до 15-ти, напр., включить представителей областных организаций.

Теодорович — предлагает выбрать от лица фракции комиссию, которой поручить войти в переговоры с Президиумом Совещания о числе и составе представителей с мест.

Предложение Теодоровича принимается.

Пункт 8-й принят.

Пункт 9-й принимается с поправкой: «Немедленно, в согласии с Петроградским Сов. Раб. Деп.».

Смирнов — вносит дополнение: «Чтобы при Бюро издавался Центральный Орган Советов».

Мы на целый месяц выбираем Бюро, а органа не имеем. «Петроградские Известия Сов. Раб. Деп.» — не авторитет.

Цвиллинг. — Состав Совещания случайный, и редакция может быть случайной, поэтому возможно, что будут проводиться нежелательные взгляды.

Поправка отвергается.

Проект в целом принимается.

Для переговоров с Президиумом избирается комиссия в составе: Сталин, Скрыпник, Теодорович.

Ставится вопрос о кандидатах в Организационный Комитет по созыву Всероссийского Съезда Сов. Раб. и Сол. Деп. Кандидаты от областей и по 2 представителя от партии.

Лугановский — предлагает добиваться перенесения выборов на последний день, когда определяются организационные центры, сейчас же выборов не производить.

Савельев — предлагает намечание кандидатов предоставить представителям областей.

Стасова. — Бюро ЦК. предлагает наметить 2-х т. т., представителей областей и 1 кандидата — тов. Теодоровича.

Элиава. — Я понимаю, когда предлагают выбрать 2-х представителей с мест. Но как можно выбирать представителей от областей — не понимаю.

Теодорович. — Организационная секция выработала проект резолюции, который будет предложен Совещанию Сов. Деп. Пункты подверглись обсуждению и в общем приняты. Нас интересует последний пункт: Организационная секция предлагает выбрать из состава Совещания 10 чел., для того, чтобы они вошли в Исп. Ком. и приняли участие в созыве Съезда, для контроля за созывом и для усиления влияния. Вопрос, сколько человек выбрать и как выбирать? Мы имеем право на 2 места (из 10, большевистская фракция представляет ¹⁄₄ Съезда). Нужно и наметить этих двух. Было указано, что Комиссия из 3-х человек, которая выбрана, будет настаивать, чтобы выборы производились не по областям. Но, если бы даже выборы и производились по областям, — кандидаты всегда будет от какой-нибудь области. Сейчас самая очередная задача — наметить 2-х кандидатов. Эта же комиссия будет стараться поднять число представителей с 10 до 15 чел., тогда мы будем иметь 4 места.

Избираются Теодорович и Серебряков.

Заседание 4-го апреля

В порядке дня — вопрос об объединении и доклад тов. Ленина.

Председательствует тов. Зиновьев

Секретари: Бокий Ив. Ив., Драбкина Ф. И.

Ленин. — Доклад и вопрос об объединении можно объединить. Извиняюсь за опоздание.

Авилов. — В 1 ч. дня назначено общее собрание с.-д. Поэтому необходимо определить минимум времени для заседания фракции большевиков.

Голоса. — До 3-х часов.

Делегат. — Делегаты с мест задержались специально для того, чтобы присутствовать на этом заседании, которое будет объединительным или разъединительным.

Зиновьев — предлагает снестись с организаторами объединенного собрания.

Войтинский — предлагает перенести доклад на объединенное заседание.

Собрание поручает т. Теодоровичу снестись с организаторами собрания.

Доклад тов. Ленина

Я наметил несколько тезисов, которые снабжу некоторыми комментариями. Я не мог, за недостатком времени, представить обстоятельный, систематический доклад.*

* Читатель может прочесть «Апрельские тезисы» в разных публикациях в Интернете. Текст «Тезисов» пронумерован римскими цифрами и выделен в кавычках вправо. — /И-R/

Основной вопрос — отношение к войне. Основное, что выдвигается на первый план, когда читаешь в России и видишь здесь, — это победа оборончества, победа изменников социализму, обман масс буржуазией. Бросается в глаза, что у нас, в России, в социалистическом движении, положение то же, что и в других странах: оборончество, «защита отечества». Разница в том, что нигде такой свободы, как у нас, нет, и на нас ложится, поэтому, ответственность перед всем международным пролетариатом. Новое правительство империалистично, как прежде, несмотря на обещание Республики, — насквозь империалистично.

«I. В нашем отношении к войне, которая со стороны России и при новом правительстве Львова и Кº безусловно остается грабительской империалистической войной в силу капиталистического характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки «революционному оборончеству».

«На революционную войну, действительно оправдывающую революционное оборончество, сознательный пролетариат может дать свое согласие лишь при условии: а) перехода власти в руки пролетариата и примыкающих к нему беднейших частей крестьянства; б) при отказе от всех аннексий на деле, а не на словах; в) при полном разрыве на деле со всеми интересами капитала.

«Ввиду несомненно добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборончества, признающих войну только по необходимости, а не ради завоеваний, ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку, объяснять неразрывную связь капитала с империалистической войной, доказывать что кончить войну истинно-демократическим, ненасильническим миром нельзя без свержения капитала.

«Организация самой широкой пропаганды этого взгляда в действующей армии.

«Братание.»

В нашем отношении к войне и при новом правительстве, которое остается империалистическим, недопустимо ни малейшей уступки оборончеству. Массы смотрят на дело практически, а не теоретически. Они говорят: «Я хочу защищать отечество, а не захватывать чужие земли.» Когда можно считать войну своей? При полном отказе от аннексий.

Массы подходят к вопросу не теоретически, а практически. Наша ошибка — подход теоретический. На революционную войну, действительно, оправдывающую революционное оборончество, сознательный пролетариат может дать согласие. С представителями солдатской массы надо ставить вопрос практически, иначе нельзя. Мы вовсе не пацифисты. Но основной вопрос: какой класс ведет войну? Класс капиталистов, связанный с банками, никакой другой войны, кроме империалистической вести не может. Класс рабочих — может. Стеклов, Чхеидзе все забыли. Когда читаешь резолюцию Сов. Раб. Деп. поражаешься, как люди, заявляющие себя социалистами, могли вынести такую резолюцию.

Что своеобразно в России, это — гигантски быстрый переход от дикого насилия к самому тонкому обману. Основное условие — отказ от аннексии не на словах, а на деле. «Речь» воет по поводу заявления «Социал-демократа», что присоединение Курляндии к России есть аннексия. Но аннексия, это -— присоединение всякой страны, отличающейся национальными особенностями, всякое присоединение нации — безразлично, отличается ли она языком, — если она чувствует себя другим народом, против её желания. Это — предрассудок великороссов, воспитанный веками.

Войну можно кончить, лишь при полном разрыве с международным капиталом. Войну породили не отдельные лица, а международный финансовый капитал. Порвать с международным капиталом — не легкая вещь, но и не легкая вещь — закончить войну. Ребячество, наивность предполагать прекращение войны одной стороной… Циммервальд, Кинталь… на нас лежит большее, чем на всех, — обязанность отстоять честь международного социализма. Трудность подхода…

Ввиду несомненного наличия оборонческого настроения в широких массах, признающих войну только по необходимости, а не ради завоеваний надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснить им, что кончить войну не насильническим миром нельзя без свержения капитала. Эту мысль необходимо развивать широко, в самых широких размерах. Солдаты требуют конкретного ответа — как кончить войну. Но обещать людям, что мы можем кончить войну по одному доброму желанию отдельных лиц, — политическое шарлатанство. Необходимо массы предупредить. Революция — вещь трудная. Без ошибок нельзя. Ошибка в том, что мы (не разоблачали) революционное оборончество во всей его глубине. Революционное оборончество — измена социализму. Недостаточно ограничиться… Должны признать ошибку. Что делать? Разъяснять. Как дать… которые не знают что такое социализм… Мы не шарлатаны, мы должны базироваться только на сознательности масс. Если даже придется остаться в меньшинстве, — пусть. Стоит отказаться на время от руководящего положения, не надо бояться остаться в меньшинстве. Когда массы заявляют, что не хотят завоеваний, я им верю. Когда Гучков и Львов говорят, что не хотят завоеваний, — они обманщики. Когда рабочий говорит, что хочет обороны страны, — в нем говорит инстинкт угнетенного человека.

«II. Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной организованности пролетариата, — ко второму её этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства.

«Этот переход характеризуется, с одной стороны, максимумом легальности (Россия сейчас — самая свободная страна в мире из всех воюющих стран), с другой стороны, — отсутствием насилия над массами и, наконец, доверчиво бессознательным отношением их к правительству капиталистов, худших врагов мира и социализма. Это своеобразие требует от нас умения приспособиться к особым условиям партийной работы в среде неслыханно — широких только что проснувшихся к политической жизни масс пролетариата».

— Почему не взяли власть? Стеклов говорит: потому-то и потому-то. Это — вздор. Дело в том, что пролетариат недостаточно сознателен и недостаточно организован. Это надо признать. Материальная сила — в руках пролетариата, а буржуазия оказалась сознательной и подготовленной. Это — чудовищный факт, но его необходимо откровенно и прямо признать, и заявить народу, что не взяли власть потому, что не организованы и бессознательны.

Разорение миллионов, смерть миллионов. Самые передовые страны гибнут, и поэтому перед ними станет таким образом вопрос…

Переход от первого этапа ко второму — переход власти к пролетариату и крестьянству характеризуется, с одной стороны, максимумом легальности — Россия сейчас самая свободная, самая передовая страна в мире, с другой стороны, доверчиво-бессознательным отношением масс к правительству. Даже наши большевики обнаруживают доверчивость к правительству. Объяснить это можно только угаром революции. Это — гибель социализма. Вы, товарищи, относитесь доверчиво к правительству. Если так, нам не по пути. Пусть лучше останусь в меньшинстве. Один Либкнехт стоит дороже 110 оборонцев типа Стеклова и Чхеидзе. Если Вы сочувствуете Либкнехту и протянете хоть палец оборонцам — это будет измена международному социализму. К народу надо подходить без латинских слов, просто, понятно. Он вправе… — надо приспособиться… перейти…, но нужно. Наша линия окажется правильной. Если мы отступимся от тех людей, к нам придет всякий угнетенный, потому что его приведет к нам война. Иного выхода ему нет.

«III. Никакой поддержки Врем. Правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа его от аннексий. Разоблачение — вместо недопустимого, сеющего иллюзии «требования», чтобы это правительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистическим».

«Правда» требует от правительства, чтобы оно отказывалось от аннексий. Требовать от правительства капиталистов, чтобы оно отказалось от аннексий — чепуха, вопиющая издевка над…

С точки зрения научной, это такая тьма обмана, который весь международный пролетариат, вся… пора признать ошибку. Довольно приветствий, резолюций, пора начать дело. Надо перейти к деловой, трезвой…

«IV. Признание факта, что в большинстве Сов. Раб. и Солдатских Депутатов наша партия — в меньшинстве, и пока в слабом меньшинстве, перед блоком всех мелкобуржуазных, оппортунистических, поддавшихся влиянию буржуазии и проводящих её влияние на пролетариат элементов, от н.-с. — с.-р. — до О. К. (Чхеидзе, Церетели пр.), Стеклова и пр. и пр.

Разъяснение массам, что СРД есть единственно возможная форма революционного правительства, и что поэтому нашей задачей, пока это правительство поддается влиянию буржуазии, может явиться лишь терпеливое систематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс разъяснение ошибок их тактики.

Пока мы — в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти в Сов. Рабочих Депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок».

— Мы большевики, привыкли брать максимум революционности. Но этого мало. Надо разобраться…

Настоящее правительство — Совет Рабочих Депутатов. Думать иначе значит впадать в анархизм. Признанный факт, что в СРД наша партия — в меньшинстве. Надо разъяснять массам, что Сов. Раб. Депутатов — единственно возможное правительство, еще невиданное в мире, кроме Коммуны. Что, если Сов. Раб. Деп. в большинстве стоит на оборонческой точке зрения? — Ничего не поделаешь! Нам остается лишь разъяснять, терпеливо, настойчиво, систематически, ошибочность их тактики.

Пока мы в меньшинстве, — мы ведем работу критики, дабы избавить массы от обмана. Мы не хотим, чтобы массы нам верили на слово. Мы не шарлатаны. Мы хотим, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок.

Возвание Сов. Раб. Деп. — там нет ни одного слова, проникнутого классовым сознанием. Там — сплошная фраза. Единственное, что губит все революционное это фраза, это — лесть революционному народу. Весь марксизм учит не подаваться революционной фразе, особенно в такой момент, когда она особенно ходка.

«V. Не парламентарная республика — возвращение к ней от Сов. Раб. Деп. было бы шагом назад, — а республика Советов Рабочих, Батрацких и Крестьянских Депутатов, снизу доверху.

«Устранение полиции, армии,* чиновничества.

* Т.е. замена постоянной армии всеобщим вооружением народа. — Прим. Ленина.

«Плата всем чиновникам, при выборности и сменяемости всех их в любое время, не выше платы хорошего рабочего».

— Это — урок, который дала французская Коммуна, который забыл Каутский и которому учат рабочие в 1905 и 1917 г. г. Опыт этих годов нас учит, что… — не дать восстановиться полиции, не дать восстановиться старой армии. Программу нужно изменить, она — устарела. Сов. Р. и С. Деп. — шаг к социализму. Никакой полиции, никакой армии, никакого чиновничества. Созыв Учредительного Собрания — но кем? Резолюции пишутся, чтоб класть их под сукно, или на них садиться. Я рад был бы, чтоб Учр. Собрание было созвано завтра, но верить, что Гучков созовет Учр. Собрание, — наивно. Вся болтовня о том, чтобы заставить Врем. Правительство созвать Учредительное Собрание, — пустая болтовня, сплошной обман. Революции делались, а полиция оставалась, революции делались, а все чиновники и проч. оставались. В этом причина гибели революций. Сов. Раб. Деп. — единственное правительство, которое может созвать это собрание. За Сов. Раб. Деп. мы все ухватились, но не поняли их. Мы от этой формы тянем назад, к Интернационалу, который идет в хвосте буржуазии.

Буржуазная республика решить вопрос (о войне) не может, ибо он может быть разрешен лишь в международном масштабе. Мы не обещаем освободить, но мы говорим, что только в этой форме (С. Р. и С. Д.) оно возможно. Никакого правительства, кроме Совета Рабочих и Батрацких Депутатов. Сказать о Коммуне — не поймут. Но сказать, что вместо полиции —- Сов. Раб. и Батрацких Деп., научитесь управлять — вам некому помешать, — (это поймут). Искусства управлять не из каких книжек не вычитаешь. Пробуй, ошибайся, учись управлять.

«VI. В аграрной программе — перенесение центра тяжести на Советы Батрацких Депутатов. Конфискация всех помещичьих земель. Национализация всех земель в стране. Распоряжение землею местными Советами Батрацких и Крестьянских Депутатов. Выделение Советов Депутатов от беднейших крестьян. Создание от каждого крупного имения (в размере от 100 дес. до 300, по местным и прочим условиям и по определению местных учреждений) образцового хозяйства под контролем Сов. Батрацких Депутатов и на общественный счет».

— Что такое крестьянство? — Мы не знаем, статистики нет, но мы знаем что — сила.

Если они землю возьмут, — будьте уверены, что они вам её не отдадут, вас не спросят. Ось программы передвинулась; центр тяжести — Советы Батрацких Депутатов. Если не решит революцию крестьянин, — её решит немецкий рабочий.

Тамбовский мужик…

За одну десятину платить не нужно, за вторую — 1 руб., за третью — 2 руб. Мы землю возьмём, а помещик не сможет уже её отобрать.

Хозяйство на общих началах.

Необходимо выделение Сов. Деп. от беднейших крестьян. Есть мужик, есть средний, есть батрак. Ему если даже дать землю, — он всё равно хозяйства не создаст. Нужно создать из крупных имений образцовые хозяйства, с хозяйством на общих началах, а хозяйничать должны Сов. Батрацких Депутатов…

Имения крупные есть…

«VII. Слияние немедленное всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны Сов. Раб. Деп.».

«Банк это — форма общественного счетоводства» (Маркс). — Война учит экономии, все знают, что банки расхищают народные силы. Банки — нерв, фокус народного хозяйства. Мы не можем взять банки в свои руки, но мы проповедуем объединение их под контролем Сов. Раб. Деп.

«VIII. Не "введение" социализма как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны Сов. Раб. Деп. за общественным производством и распределением продуктов».

— Жизнь и революция отводят Учр. Собрание на задний план. Законы важны не тем, что они записаны на бумаге, но тем, кто их проводит. Диктатура пролетариата есть, но не знают, что с ней делать. (Маркс… только то, что практически назрело). Капитализм перешёл в государственный капитализм.

«IX. Партийные задачи:

«1. Немедленный Съезд партии.

«2. Перемена программы партии, главное:

«а) об империализме,

«б) об отношении к государству и наше требование «государства-коммуны»*

«в) исправление отсталой программы-минимум.

«3. Перемена названия партии.**

«Х. Обновление Интернационала.

«Инициатива создания революционного Интернационала. Интернационала против социал-шовинистов и против «центра»***.

* Т.е. такого государства, прообраз которого дала Парижская Коммуна. — Прим. Ленина.

** Вместо «с.-д.», официальные вожди которой во всём мире предали социализм, перейдя к буржуазии («оборонцы» и колеблющиеся каутскианцы), надо назваться Коммунистической партией. — Прим. Ленина.

*** Центром называется в международной социал-демократии течение, колеблющееся между шовинистами («оборонцами») и интернационалистами, именно: Каутский и Кº в Германии, Лонге и Кº во Франции, Чхеидзе и Кº в России, Турати и Кº в Италии, Макдональд и Кº в Англии и т.д. — Прим. Ленина.

Общий итог.

Совет Рабочих депутатов создан, он пользуется громадным влиянием. Все инстинктивно ему сочувствуют. В этом инстинкте сочетается гораздо больше революционной мысли, чем во всех революционных фразах. Если Сов. Раб. Деп. смогут взять управление в свои руки, — дело свободы обеспечено. Если напишете самые идеальные законы, кто будет проводить их в жизнь? — те же чиновники, но они связаны с буржуазией.

Не «осуществляйте социализм» нужно говорить массам, а «проводите». Капитализм ушёл вперёд, капитализм военный — не тот, что был до войны.

На основании тактических выводов необходимо перейти к практическим шагам. Необходимо немедленно созвать партийный Съезд, необходимо пересмотреть программу. Многое в ней устарело. Необходимо изменить программу-минимум.

Лично от себя предлагаю переменить название партии, назваться — Коммунистической Партией. Название «Коммунистическая» народ поймет. Большинство официальных социал-демократов изменили, предали социализм, Либкнехт — один с.-д. Вы боитесь изменить старым воспоминаниям? Но чтобы переменить белье, надо снять грязную рубашку и надеть чистую.

Почему выкинут опыт всемирной борьбы?

Большинство с.-д. во всем мире социализм предали и перешли на сторону своих правительств (Шейдеман, Плеханов, Гед). Как сделать, чтоб Шейдеман согласился? Эта точка зрения есть гибель для социализма. Послать радиотелеграмму Шейдеману о прекращении войны… обман.

Слово с.-д. не точно. Не цепляйтесь за старое, которое насквозь прогнило. Хотите строить новую партию… — и к вам придут все угнетенные.

В Циммервальде и Кинтале получил преобладание центр «Рабочая Газета». Мы докажем вам, что весь опыт показал. Мы заявляем, что образовали левую и порвали с центром. Или вы говорите об Интернационале — тогда проводите… или вы…

Течение левого Циммервальда существует во всех странах мира. Массы должны разобраться, что социализм раскололся во всем мире. Оборонцы отреклись от социализма. Один Либкнехт… Вся будущность — за ним.

Я слышу, что в России идет объединительная тенденция, объединение с оборонцами. Это — предательство социализма. Я думаю, что лучше остаться одному, как Либкнехт, один против 110.

Багдатьев — предлагает прений по существу не открывать, а обсудить вопрос о собрании, которое сейчас происходит, и если будет решено не пойти, продолжать заседание.

Скрыпник. — Доклад тов. Ленина и должен ответить на вопрос: идти ли туда или не идти.

Войтинский. — В докладе тов. Ленина затронуто масса вопросов, которые не были затронуты на конференции большевиков. Дискуссия происходит и внутри большевиков и внутри меньшевиков, интересно поэтому представить тезисы на обсуждение объединенного собрания. Предлагает пойти на объединенное собрание, которое никого не обязывает.

Дискуссия важна для делегатов с мест.

Предложение принимается.

Фракция переходит в зал заседаний Таврического Дворца.