sample

Стенограммы заседаний Политбюро

Слово Редакции «Искра-Research»

10 декабря 1925 г.
Выступление Троцкого на заседании Политбюро по вопросу «О работе ЦСУ в области хлебофуражного баланса». Два фрагмента стенограммы.

11 января 1926 г.
Выступление Троцкого на заседании Политбюро по вопросу «О состоянии и перспективах наших валютных ресурсов и возможностей».

25 февраля 1926 г.
Выступление Троцкого на заседании Политбюро по вопросу «О необходимых хозяйственных мероприятиях на ближайший период».

18 марта 1926 г.
Стенограмма заседания Политбюро ЦК ВКП(б) по вопросу «О председателе Ленинградского совета».

3 июня 1926 г.
Стенограмма заседания Политбюро ЦК ВКП(б) по вопросу «Об уроках английской всеобщей стачки».

14 июня 1926 г.
Стенограмма заседания Политбюро ЦК ВКП(б) по вопросу «Доклад Московского комитета партии».

28 июня 1926 г.
Выступление Троцкого на заседании Политбюро по вопросу «Итоги работы Сельскосоюза».

5 июля 1926 г.
Выступления Троцкого и Зиновьева на заседании Политбюро по вопросу «О состоянии и мерах развития сельскохозяйственного кредита».

2 августа 1926 г.
Выступление Троцкого на заседании Политбюро по вопросу «Об итогах совхозного и колхозного строительства».

8 и 11 октября 1926 г.
Стенограмма заседаний Политбюро по вопросу «О внутрипартийном положении».

8 сентября 1927 г.
Стенограмма заседаний Политбюро по вопросу о «Проекте платформы» Троцкого, Зиновьева, Муралова и др. от 3 сентября 1927 г.

Выступление Троцкого на заседании Политбюро по вопросу «Об итогах совхозного и колхозного строительства».

Зиновьев был выведен из ПБ на Пленуме ЦК ВКП(б), заседавшем 14–23 июля 1926 года. На заседании присутствовали члены Политбюро: М.И. Калинин, А.И. Рыков, Я.Э. Рудзутак, И.В. Сталин, Л.Д. Троцкий; кандидаты в члены ПБ: Л.Б. Каменев; члены ЦК ВКП(б): К.Я. Бауман, Г.Е. Евдокимов, С.В. Косиор, Г.В. Чичерин; кандидаты в члены ЦК: Г.Н. Каминский, И.С. Уншлихт; члены президиума ЦКК: В.В. Куйбышев, С.Е. Чуцкаев, М.Ф. Шкирятов, Н.М. Янсон, Е.М. Ярославский.

С совещательным голосом присутствовали также А.И. Свидерский, Д.П. Розит, Л.А. Грушевский, М.Е. Шефлер, Н.М. Анцелович, М.И. Лацис, Винников, З.М. Беленький, А.И. Яковлев, С.С Крутошинский. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 578. Л. 1.)

Доклад был сделан А.И. Свидерским, заместителем наркома земледелия РСФСР. — /И-R/

2 августа 1926 г.

Свидерский. Я начну с вопроса о совхозном строительстве. Совхозное строительство можно разбить теперь на два периода: первый период совхозного строительства надо начинать с 17—18 гг., с Октябрьской революции примерно до нэпа, и следующий период совхозного строительства — со времени введения нэпа.

Рыков. Слово имеет тов. Троцкий.

Троцкий. Мне показалось в речах некоторых товарищей, пределе всего в выступлении т. Анцеловича, не совсем правильное распределение внимания между совхозами и колхозами. Мне показалось, может быть, я тут ошибаюсь, что т. Анцелович будущее социалистического сельского хозяйства связывает только с совхозами. Сейчас они — колхозы и совхозы, в смысле объема приблизительно уравновешивают друг друга. Колхозы и совхозы имеют, кажется, около трех миллионов десятин. Здесь совершенно правильно указывалось, что расширяться совхозы в ближайшие годы, ближайшие десятилетия могут только за счет расширения культурной площади, т.е. мелиорации и прочего.

Свидерский. Эти возможности не ограничены.

Троцкий. Эти возможности, конечно, не ограничены, но они требуют приложения огромных средств. Мы пойдем прежде всего по линии интенсификации, по линии технического улучшения обработки земли и во вторую очередь — по линии мелиорации широкого масштаба. Так что в ближайший период перед колхозами, которые объединяют крестьянские наделы, <имеются> по меньшей мере такие же, а вероятно, и большие возможности, чем перед совхозами.

Но вопрос не решается только земельной площадью. В смысле управления сельское хозяйство пока еще несравненно хуже мирится с централистическими методами управления, чем промышленность. Вопросы организационных форм социалистического сельского хозяйства далеко еще не решены. Как было раньше, когда марксистское левое крыло и оппортунисты до революции вели споры относительно способности сельского хозяйства переходить к более высоким формам? Мы стояли на том, и это было правильно, что и сельское хозяйство должно проделать в основном и главном ту же эволюцию, что и промышленность, т.е. что сельское хозяйство должно по мере индустриализации идти к предприятиям большого, а потом и гигантского, в дальнейшем — общегосударственного масштаба. Но вопросы об этапах, о переходных формах и об управлении не предрешены никем и не могли быть предрешены.

Почему совхозы как будто легче прививаются в нашей малокультурной сельскохозяйственной среде? Потому что проще как будто разрешается вопрос об управлении путем административным, путем командования. В этом отношении преимущества совхозов очевидны, но вопрос о заинтересованности и взаимном контроле работающих в совхозах разрешается гораздо хуже, чем в коммунах. Между тем одним из источников бюрократичности управления и вообще работы <является> отсутствие заинтересованности. Говорят о ссорах женщин в колхозах. Почему они ссорятся? Одна говорит: «Мой муж больше сработал, а у меня двое детей. У тебя же трое». Это конечно, склочная, мелкобуржуазная форма взаимного контроля, которая определяется нищетою и прочим. Но это есть все-таки форма общественного контроля, ты не ленись, тем более что ты многосемейный и т.д. Этот взаимный контроль имеет большое значение как противоядие безразличию. В промышленности мы не можем перейти к этому. Там контроль в значительной степени заложен в самое технику. В сельском хозяйстве этого еще нет. Там имеет большое значение личная и непосредственная заинтересованность трудящегося в продукте труда. Мне приходилось наблюдать в отдельных коммунах переход к более правильному распределению рабочей силы на группы по отраслям хозяйства. Кроме основного кадра работников, полеводческого, выделяют ответственные и заинтересованные группы по скотоводству, по огородничеству, по садоводству и прочее.

Каминский. Внутренняя специализация.

Троцкий. Да. Правление дает задания этим группам на основе опыта прошлого года, а если ты перейдешь это задание, то дается известная премия. Этим достигается опять-таки повышение непосредственной заинтересованности всех участвующих.

Анцелович. Это сдельщина.

Троцкий. Да, если хотите, сдельщина, но на основе коллективного самоуправления и непосредственной заинтересованности, система, которая не требует контроля сверху. Я не считал бы неожиданным, если бы через два-три года производительность труда в колхозах оказалась выше, чем в совхозах. Это далеко не исключено. Я понимаю, тов. Анцелович, что вы как председатель Союза сельскохозяйственных рабочих направляете ваше внимание по линии совхозов. Но партия и государство имеют то преимущество, что располагают и совхозами и колхозами и могут все время проводить необходимые сравнения. Соревнование с крестьянским хозяйством неизбежно и обязательно для обеих этих форм. Конечно, восьмичасовой рабочий день — это завоевание революции — должен быть сохранен и в совхозах, но гибкость, связанная с сезонностью работ, достигается гораздо безболезненнее в колхозах на основе непосредственной заинтересованности. И в других отношениях в колхозах гибкости больше, она обеспечена не административным усмотрением управляющего, а взаимным контролем и коллективностью, которая создается сработанностью.

Калинин. И заинтересованностью.

Троцкий. Я видел всего четыре-пять колхозов на Украине и Северном Кавказе и они меня поразили активностью своих кадров.

Это в большинстве случаев молодняк, часто бывшие красноармейцы, идейные, которые охватывают вопросы хозяйства со всех сторон и рассматривают себя как пионеров в области социалистического сельского хозяйства.

Теперь вопрос о накладных расходах. Где они будут меньше? Опять-таки, по-видимому, в колхозах. Управление совхозов централистическое и тем вызывает больше накладных расходов. В колхозах надзор сверху заменяется контролем снизу. Но колхозы, особенно коммуны, требуют от работников более высокой инициативы и культурности. Уравновесят ли друг друга эти плюсы и минусы и как — этого мы пока не знаем. Нужно дать слово опыту.

Мы слышали здесь, что крестьяне говорят: «Дали бы нам эти средства, мы сделали бы больше за те же деньги». Если крестьяне говорят так с основанием, то это серьезный удар по совхозам. Когда мы сможем опубликовать такой баланс совхозов для сведения массы крестьян…

Анцелович. О сельскохозяйственной кооперации?

Троцкий. …мы окончательно обеспечим будущее совхозов, когда опубликуем такой баланс, который покажет, что на одну десятину и на единицу рабочей силы мы получили больший эффект, чем хорошее крестьянское хозяйство, тогда совхозы победили. Но это пока еще не доказано. Здесь говорили, что агрикультурная помощь со стороны совхозов окружному крестьянству, помощь семенами, племенным скотом и прочим, совхозам невыгодна. Не знаю, как технически производятся расчеты, но ясно, что это дело государства. Если совхозы терпят на этом убыток, то это в корне неправильно. Это дело надо расчленить. Государство дает заказ совхозу: ты отпускай крестьянам племенных быков или жеребцов по такой-то цене, а разницу я, государство, тебе оплачиваю. Иначе мы выполняем государственные функции через совхозы.

Свидерский. Так и делается.

Анцелович. Так не делается.

Троцкий. Очевидно, так не делается, ибо, если бы так делалось, то не было бы жалоб на убыточность.

Лацис. Пока не оплачивается разница.

Троцкий. Тут говорили о полусобесовском принципе, если мы даем льготу колхозам. Если мы даем зряшные льготы, т.е. если голодные люди собираются в колхоз на год, получают помощь и расходятся, то это, конечно, плохая форма собесовской помощи, а не коллективизация сельского хозяйства. Но это было раньше, в первые годы, а сейчас мы имеем уже в колхозах известный отбор и имеем полную возможность контролировать их состав прежде, чем давать льготы, так что эта опасность теперь не так уж велика. Но нужно ясно понять, что иначе, как при государственном содействии, не поднимешь производственную кооперацию, особенно в сельском хозяйстве. Тут ничего «собесовского» нет, тут социалистическое начало, а не собесовское! Насчет центра. Я не согласен с тем, будто, как здесь напирали кооператоры, колхозы необходимо растворить в кооперации. Изымать не надо, но и растворять нельзя. Тов. Каминский говорит, что колхозы это есть лишь одно русло кооперации в числе прочих. Но не надо забывать, что это есть высший тип кооперации. Колхозов пока немного, качество невысоко, но это есть высший тип, ибо он распространяется на производство. Без производственного кооперирования никакого социализма не построишь. Кооперирование сбыта есть лишь первоначальная ступень. Только по мере того, как производственные кооперативы станут все больше выделяться из крестьянской массы вообще, из потребительской и сбытовой кооперации в особенности, мы будем иметь объективный критерий того, что деревня идет по пути к социализму. Так что колхозы не просто один из секторов, один из участков в ряду прочих, это есть высшая форма, которой в исторической перспективе [оказывается предпочтение] постепенно соподчиняются все остальные, подготовительные формы кооперации. Поэтому просто растворять колхозы в организации Сельскосоюза нельзя. Необходимо особое, внимательное, специализированное руководство из центра. На что жаловались на Украине, на Северном Кавказе? На отсутствие не только руководства, но и достаточного внимания. Одна коммуна, «Красный маяк», по собственной инициативе перешла на принцип заинтересованности членов коммуны в результатах своего труда. Это не значит полного уничтожения коммунистического начала в области потребления. У них общие квартиры, общие детские, общая школа, общий клуб, эти элементы коллективизации повседневного быта остаются. У них общая кухня и, по-видимому, она так и сохранится. Но в общей кухне один будет, может быть, брать только два блюда, а другой возьмет сладкое для детей. В отношении одежды, табака и прочего — больше индивидуализма, свободы выбора и прочего. Так что, в общем, режим переходный. Но, по-видимому, такого рода режим и соответствует нынешнему состоянию коммун. Однако самое любопытное в том, что некоторые коммуны бились над тем же вопросом, не решаясь сказать о принципе заинтересованности окружному комитету партии. «Вдруг скажут, что мы в нэп ударились». По этому поводу есть инструкции? Нет. Как нет руководства и по многим другим сторонам вопроса. Необходим центр, который, обобщая опыт, должен уметь сказать, в каких пределах и на каких условиях льготы колхозам рациональны. Что они вообще необходимы, это бесспорно, без этого вперед не пойдем, но в каких пределах, в каких формах, этот вопрос должен решаться на основе опыта.

Рыков. Заключительное слово имеет тов. Свидерский.