Фрагмент дебатов на конференции.

Отличительной характеристикой Августовской конференции было ее отчуждение от политических перспектив: о политическом моменте не говорили, обсуждали организационные вопросы. Неудивительно. Все фракции, представленные на конференции придерживались разных и противоречащих друг другу установок и оценок политического развития страны. Ленский расстрел в апреле обозначил резкий поворот в политической жизни России, и различные фракции могли заседать вместе лишь при условии, что все они будут дипломатически избегать политического анализа.

Мы приводим ниже два выступления. Мартынов (Пиккер) стоял на правом крыле РСДРП, был доктринером меньшевизма, врагом радикальных лозунгов, приверженцем и практиком оппортунистического приспособления к либералам. В конце 1904 г. Мартынов написал брошюру «Две диктатуры», где осуждал Ленина и радикальные лозунги левых социал-демократов за их «якобинизм». Правда в октябре-ноябре 1905 г. он приспособился к радикальной обстановке в Петербурге, и даже сам написал несколько радикальных статей в газете «Начало». (Ее выпускали на коалиционном основании Парвус и Троцкий, с одной стороны, и Мартов и меньшевики, с другой.) Но он быстро отбросил эту временную свою «радикальную горячку», и отшатнулся от левой политики Ленина и Троцкого в 1906 и последующие годы.

Троцкий боролся против концепции Мартынова на характер Русской революции уже с 1904 года. Поэтому знаменательно, что он в своем заключительном выступлении оглашает их единомыслие. Формальное единомыслие двух диаметрально противоположных точек зрения заключается в том, что оба докладчика отсылают слушателей к историческим концепциям. Троцкий даже напоследок бросает глухую ссылку на оппортунизм.

Текст этих двух выступлений и страница в книге даются по сборнику «Конференции РСДРП 1912 года», Москва, РОССПЭН, 2008, со следующей поправкой: В своих замечаниях Троцкий говорит о третье-июньском порядке и третье-июньском режиме, не о третье-думском порядке и режиме, как записано в протоколах. 3 июня 1907 г. премьер-министр Столыпин провел государственный переворот, значительно сужая права и свободы, которые царь был вынужден в Октябрьском Манифесте 1905 г. предоставить населению России. Эта ошибка говорит о низкой степени исторического понимания со стороны редакции издательства РОССПЭН.

— Искра-Research.

29 (16) августа 1912 г.

Стр. 801-802.

Мартынов. Оба доклада отличались отсутствием исторической конкретности. Мы, меньшевики, всегда говорили, что нет принципиальной разницы между тактикой в различные периоды. За время существования с.-д. в России способы борьбы менялись. Все делегаты говорили о том новом, которое имеется в работе сейчас. Условия изменились и изменились и способы борьбы. Нельзя говорить поэтому вообще, а нужно основываться на конкретных фактах. Теперь есть Дума, есть известные легальные возможности, пролетариат может работать сам без интеллигенции, есть в общем новые условия. С другой стороны, у нас все-таки есть господство бюрократии и помещиков. У нас нет тех условий, которые были в Германии. У нас имеются противоречия между потребностями развивающегося общества и государственным строем. У нас нет основания говорить, что уже исключена революция, и постольку у нас нет почвы, чтобы говорить, что вопросы о демократической республике и о конфискации земли уже сняты с очереди. У нас еще не стоит, как в Германии, вопрос о демократической республике, как связанный с социализмом. Мы должны помнить, что не будучи уверены, что переход к новому строю совершится путем не революционным, мы не должны отказываться и от других способов. При настоящих условиях борьба за коалиционные права есть могущественнейший рычаг для объединения рабочих масс и чтобы расшатать строй. Но есть еще и другое — избирательные права. Вопрос о всеобщем избирательном праве и о полновластной] Думе, не есть еще реальные требования.

Мы видим, что прогрессивные элементы выдвигают вместо демократических требований такие, как расширение бюджетных прав Государственной думы. Мы должны противопоставить их лозунгам демократические требования. Мы не видим движения в народных массах, замечается пассивность масс. Самая избирательная кампания может дать толчок к тому, чтобы всколыхнуть массы.

Что касается проекта Троцкого, я думаю, что этот проект как платформа не годится, платформа должна быть короткой и она должна легко запоминаться. Что важно для статьи публициста, тут не годится.

Мартынов (Пиккер).

Стр. 810-811

 

Троцкий (заключительное слово). Правильнее всего поставил вопрос т. Мартынов. Он указал правильную политическую перспективу. Речь идет об определенной политической обстановке. Совершенно присоединяюсь к постановке Мартынова. Величайшая ошибка Бера и Альфреда, когда они … (Конец фразы не записан.)

Недостаточно, чтобы данный лозунг был приемлем массам, а важно, чтобы он не расходился с необходимой логикой жизни.

Говорилось, что нам нужно выставить лозунг всеобщего избирательного права. Мы не имеем вокруг всеобщего избирательного права такого движения масс, как вокруг лозунга свободы коалиций. Мартов говорит, что мы решили, с каким периодом мы имеем дело, что мы достигли определенной устойчивости государственного строя. А далее, что третье-думский порядок исчерпал себя и стал неустойчив. Для данного момента весьма важно, что мы вошли в период промышленного подъема. Изголодавшиеся массы не в состоянии будут оказать сопротивления господствующим классам. Капиталисты, буржуазия не в состоянии развить оппозицию, т. к. она слишком зависит от бюрократии, но она будет все же производить давление на администрацию за ослабление ее давления на рабочие профессиональные организации. Это значит, что уместен лозунг свободы коалиций. Но период совершенно не подходит для развития лозунга всеобщего избирательного права.

На основе промышленного подъема новый промышленный кризис вскроет все противоречия третье-думского режима. Можно ожидать в период промышленного подъема расцвета борьбы за свободу коалиций, но нельзя этого ожидать по отношению к политической борьбе. Нельзя сказать, что можно добиться всеобщего избирательно- го права по частям, а республики нельзя. Предметом нашей агитации должны быть наши лозунги. Предлагают воззвание заменить платформой. Я всецело против этого. В Германии партия накануне выборов выпускает воззвание. Я буду настаивать на воззвании, которое прежде всего должно быть приноровлено к рабочей курии.

Принципиальной разницы между нами нет. Как сторонник помещения указания на демократическую республику могу сказать, что разницы нет. Но в некоторых товарищах замечается некоторый избыток реализма. С этим можно было бы мириться, если бы за ним было широкое массовое движение, ибо оно несет с собою коррективы. Поскольку же мы имеем только зачатки нового движения плюс остатки старого, постольку будут всегда истолковывать лозунги расширительно. Из речей Егорова и Морозова мы могли убедиться, что по мере развития у нас парламентаризма развивается у нас также и европейский оппортунизм.

Л. Троцкий.