Ещё раз об анархо-синдикалистских предрассудках.

(Ответ тов. Лузону).

«Правда» № 103, 11 мая 1923 г.

Новая статья тов. Лузона ещё более ошибочна, чем старые его статьи, хотя он на этот раз совершенно передвигает центр тяжести своей аргументации.

В прежних статьях тов. Лузон исходил из той абстракции, будто синдикаты вообще — это «рабочий класс в целом». В ответ я поставил вопрос: где пишет тов. Лузон свои статьи — во Франции или на Сириусе? В своем возражении тов. Лузон покидает зыбкую почву универсальных законов и пытается встать на национальную почву французского синдикализма. Да, говорит он, действительно, французские синдикаты — это не рабочий класс в целом, а лишь активное меньшинство рабочего класса. Да, признает т. Лузон, по существу это своего рода революционная партия. Но зато эта синдикалистская партия отличается чисто пролетарским составом; в этом и состоит её огромное преимущество перед коммунистической партии. Есть и другое преимущество: синдикалистская партия категорически отрицает буржуазные государственные учреждения, она не «признает демократии» и потому не принимает участия в парламентской борьбе.

Тов. Лузон теперь не устаёт повторять, что речь у него идёт об особенностях французского развития и только об них. Начав с широких обобщений, превратив мимоходом Маркса в синдикалиста, Лузон теперь оставляет в стороне Англию, Россию, Германию. Он ничего не отвечает на наш вопрос о том, почему он сам принадлежит вместе с маленькой британской коммунистической партии к III интернационалу, а не к амстердамскому и II интернационалу — вместе с английскими тред-юнионами и опирающейся на них английской рабочей партией? Лузон начал со «сверх-исторического» закона для всех стран, а кончил тем, что требует признания исключительного закона для Франции. В этом новом своем виде теория Лузона имеет чисто национальный характер. Более того, она по существу дела исключает возможность Интернационала: можно ли, в самом деле, говорить об общей тактике, если для неё нет основных однородных предпосылок? И трудно понять: почему т. Лузон принадлежит к Коммунистическому Интернационалу? Не легче, впрочем, понять и то, почему он принадлежит к французской коммунистической партии, раз рядом с ней есть другая партия, которая имеет все преимущества коммунистической, не имея её недостатков?

Но и покинув интернациональную почву во имя национальной, т. Лузон упорно обходит тот «национальный» вопрос, который мы ему поставили в прошлой статье: как быть с той ролью, какую Всеобщая Конфедерация Труда играла во время войны? Роль Жуо была нисколько не менее предательской и позорной, чем роль Реноделя. Разница была разве только в том, что социал-патриотическая партия приводила свои взгляды и действия в известную систему, тогда как синдикалисты-патриоты действовали чисто эмпирически, прикрывая свое предательство жалкенькими и глупенькими импровизациями. Можно сказать, что в деле патриотического предательства оформленная социалистическая партия обнаружила перевес над полуоформленной синдикалистской партией. В сущности, Жуо плёлся за Реноделем.

А как обстоит дело ныне? Хочет ли Лузон объединения обеих Конфедераций Труда? Мы этого хотим. Интернационал считает это необходимым. Мы нисколько не испугались бы, если бы при объединении Жуо оказался даже в большинстве. Мы, конечно, не стали бы говорить, — как это делает Лузон, — что синдикализм, хотя бы и возглавляемый Жуо, Дюмуленом, Мерргеймом и другими, есть самая чистая форма пролетарской организации, что он олицетворяет собою «рабочий класс в целом» и пр. и пр., — потому что такая речь была бы издевательством над действительностью. Но мы считали бы большим выигрышем для дела революции создание более широкой синдикальной организации, т.-е. сплочение более многочисленных пролетарских масс, как более широкой арены для борьбы за идеи и тактику коммунизма. Но для этого необходимо, прежде всего, чтобы идеи и тактика коммунизма не висели в воздухе, а были организованы в виде партии. Что же касается т. Лузона, то хоть он и не доводит своей мысли до конца, но по существу он хочет заменить партию синдикальной организацией «активного меньшинства». При этом он неизбежно получил бы суррогат партии и суррогат синдиката, ибо те синдикаты, которые нужны Лузону, для партийной роли слишком неоформленны, а для синдикальной роли слишком малочисленны.

Рассуждения т. Лузона насчёт того, что синдикаты не оскверняют себя участием в органах буржуазной демократии, представляются уж совершенно несерьезными отголосками анархизма. В конце концов, большинство рабочих, организованных в C. G. T. U., будет на выборах голосовать за коммунистов (надеемся, во всяком случае, что сам т. Лузон, член коммунистической партии, будет их к этому призывать), тогда как члены жёлтой конфедерации будут в большинстве голосовать за партию Блюма—Реноделя. Синдикат, как форма организации, не предназначен для борьбы в парламенте, но рабочие, организованные в синдикаты, все равно будут иметь своих депутатов. Здесь простое разделение труда на одной и той же классовой базе. Или, может быть, для французских рабочих безразлично, что происходит в парламенте? Рабочие этого не думают. Синдикаты не раз реагировали и будут реагировать на законодательную работу парламента. Если при этом в самом парламенте имеются депутаты-коммунисты, работающие рука об руку с революционными синдикатами против насилий и плутней империалистской «демократии», то это, разумеется, плюс, а не минус. Французская «традиция» говорит, что депутаты предают? Но коммунистическая партия для того и создалась, чтобы с кое-какими традициями покончить. Если бы депутаты вздумали отступать от классовой линии, их выбросили бы из партии. Наша французская партия этому научилась, и не доверять ей нет никакого основания.

Но в партию, жалуется Лузон, входит слишком много буржуазных интеллигентов. Совершенно верно. IV конгресс Коминтерна принял, однако, на этот счет кое-какие решения, и они уже оказались не безрезультатными. Необходима дальнейшая работа, направленная на уплотнение пролетарского состава партии. Достигнуть этого можно не насквозь противоречивой синдикальной метафизикой т. Лузона, а систематической партийной работой на синдикальном, т.-е. на главном секторе, как и на всех других участках пролетарской борьбы. Уже и сейчас в состав центрального комитета нашей французской партии вошло значительное количество рабочих. Это отразится на партии в целом. То же самое произойдёт, согласно решений IV конгресса, при выборах в парламент и муниципалитеты. Таким путём доверие революционного пролетариата будет партией завоёвано. А это значит, что партия будет испытывать всё меньший и меньший недостаток в активных и способных пролетариях для занятия наиболее важных и ответственных революционных постов. Я очень опасаюсь, что взгляды т. Лузона могут оказаться помехой этой глубоко прогрессивной эволюции авангарда французского рабочего класса. Но для меня нет сомнения, что коммунизм справиться и с этим препятствием.

Л. Троцкий.

8 мая 1923 г.