Письмо Троцкому.
Следующий материал состоит из тетрадной полстранички, исписанной от руки на обеих сторонах, и машинописной статьи, названной «О социализме в одной стране». Мы выделили авторские подчеркивания жирным шрифтом. При чтении Троцкий отметил красным карандашом несколько мест статьи. Печатается по копии, хранящейся в Архиве Троцкого в Гарвардском университете, папка MS Russ 13 Т-905 (Houghton Library, Harvard University) — /И-R/
Ув[ажаемый] т. Троцкий!
Если мое послание, благополучно минуя 13 секретарей, попадет к Вам в руки, то прошу не отказать прочитать статью, которую я Вам посылаю. В ней я постараюсь теоретически подойти к вопросу о возможности построения социализма в одной стране. Худо ли, хорошо ли, хочу узнать от Вас. Если найдете для себя возможность, ответьте мне на это.
Если мысль, высказываемая мною в этой статье (в 1-й главе), имеет какой-либо смысл и интерес, то я приступлю к подготовке серьезной статьи (либо брошюры) по этому вопросу, где между прочим будут столь необходимые ныне главы, повествующие о том, что сказали по этому вопросу Маркс, Энгельс и Ленин. В этой статье я попытаюсь, вскрывая попытки международного рынка, показать, что за ним скрывается гигантское общественное разделение труда, с которым не может справиться капитализм и которое является реальной базой социализма. Иначе говоря, я попытаюсь серьезно обосновать «закон» международных связей, вызываемых тяжелой индустрией и сделать отсюда все выводы (мысль старая, но почему-то ныне забытая).
№980124
6.12.26.
Однако, чтобы начать эту работу, мне нужен Ваш отзыв, нужен ответ, на который я все-таки надеюсь.
С искренним комсомольским приветом,
Кернер
6 декабря 1926 г.
P.S. Статья, посылаемая Вам мною, послана и в «Большевик», но, конечно, надеяться не приходится на то, что её поместят.
Адрес: Украина, гор. Запорожье, ул. Р. Люксембург, дом № 5, Л.Д. Кернеру.
О социализме в одной стране.
Глава 1-я. Почему нельзя построить социализм в одной стране.
Вопрос о том, можно ли построить социализм в одной стране, должен быть теоретически продуман, должен быть проработан академически. Целью моей статьи я ставлю внести малую толику в эту академическую проработку.
Чтобы правильно решить поднятый вопрос, нужно правильно его поставить. Когда у нас говорят о невозможности победы социализма в одной стране, то под этим часто подразумевают невозможность построения социализма именно в России из-за её технической отсталости. Таким образом, здесь смешивают два самостоятельных, правда тесно связанных друг с другом, вопроса: 1) можно ли построить социализм в одной, какой угодно, стране и 2) можно ли построить социализм в такой технически-отсталой стране, как Россия. Отрицательный ответ на первый вопрос снимает с повестки дня второй, но утверждая, что в одной стране, обладающей высокоразвитой техникой, построить полное социалистическое общество можно, мы не обязаны еще признать, что его построить можно и в России.
Базой социализма является тяжелая индустрия. «Действительной и единственной базой, — говорил Ленин, — для упрочения ресурсов, для создания социалистического общества является одна и только одна крупная промышленность».* Спорить против этого не может никто. Курс на индустриализацию, взятый XIV партсъездом, есть курс на построение базы социализма.
* Доклад о продналоге на Всероссийской конференции РКП 25 мая 1921 г.
Индустриализация СССР есть необходимое и весьма правильное экономическое мероприятие. Однако проводя его, нужно помнить, что чем больше мы индустриализуем страну, тем больше будут связи нашей экономики с экономикой окружающих нас капиталистических стран. Эти, всё усиляющиеся по мере роста индустриализации, связи не могут позволить построить полное социалистическое общество в одной стране.
Читатель, может быть, усомнился, правильно ли то, что увеличение индустриализации влечет за собой увеличение связей с другими странами. Для того чтобы рассеять эти сомнения разберем, что есть индустриализация.
Как известно, индустриализация есть прежде всего увеличение удельного веса промышленности в экономике страны. Но это не все. Индустриализация есть увеличение удельного веса тяжелой индустрии в области промышленности. А именно, развитие и само существование тяжелой промышленности требует международных связей.
Еще в «Коммунистическом манифесте» Маркс и Энгельс писали:
«К великому огорчению реакционеров она (буржуазия — К.) лишила промышленность национальной почвы. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены или уничтожаются с каждым днем. Они вытесняются новыми отраслями промышленности, введение которых является вопросом жизни для всех цивилизованных наций, теми отраслями промышленности, которые обрабатывают не только местные сырые продукты, но и произведения отдаленных стран и фабричные продукты которых потребляются не только внутри страны, но и во всех частях света. Прежние потребности, удовлетворявшиеся с помощью местных продуктов, заменились новыми, для удовлетворения которых необходимы произведения отдаленных стран и разнообразнейших климатов. Прежняя местная и национальная замкнутость и самодовление уступают место всестороннему обмену и всесторонней взаимной зависимости народов. И, как в области материального, так и в области духовного производства».*
* «Коммунистический манифест», сс. 66-67, изд. Института Маркса и Энгельса.
Не по доброй воле уничтожила буржуазия национальную ограниченность. «Мануфактурный способ производства… оказался недостаточным… место мануфактуры заняла нынешняя крупная промышленность»*, выросшая же «крупная промышленность создала всемирный рынок».** Мы видим, что никто другой, как крупная промышленность, разбивает национальную замкнутость и «самодовление» производства, крупная промышленность стремится разрушить национальные границы и создает всестороннюю «взаимную зависимость народов». Здесь мы видим своеобразный «закон*** международных связей», которые создает тяжелая индустрия.
* «Коммунистический манифест», с. 63.
** «Коммунистический манифест», с. 64.
*** Мы можем говорить о законе, ибо существование тяжелой индустрии и международных связей, необходимых для нее, тесно связаны в причинной цепи: развитие тяжелой индустрии влечет за собой, как неизбежное следствие, существование международных связей.
Но может быть этот закон относится к тяжелой индустрии развивающейся только в оболочке капиталистической экономики? Может быть, только буржуазный способ производства и распределения заставляет тяжелую промышленность создавать вполне определенную форму международных связей, форму, характерную именно для капитализма — мировой рынок? Давайте подумаем.
Тяжелую промышленность создала действительно буржуазия — в этом заключается её революционная роль. Буржуазия создала тот тип промышленности, который обрабатывает «не только местные сырые продукты, но и произведения самых отдаленных стран» — это положительное завоевание капитализма, и уходить от этого типа было бы реакционно и подобная политика не привела бы к социализму.
Но с этими, её руками созданными, производительными силами, буржуазия справиться не может. Буржуазное общество «походит на волшебника, который не в состоянии справиться с вызванными его заклинаниями подземными силами».*
* «Коммунистический манифест».
Производительные силы разрывают капиталистическую оболочку:
«Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вместе с нею и благодаря ей достиг расцвета. Централизация средств производства и обобществление труда достигают уровня, при котором они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Последняя разрывается. Бьет час капиталистической частной собственности».* Производительные силы, созданные капитализмом,** требуют новых общественных отношений, в частности, международного планового производства. Ведь именно поэтому Маркс, а за ним и все марксисты, утверждали, что социализм будет международным общественным строем. Мы видим, что тяжелая индустрия вызывает международные связи (в новой форме) и при социализме. Отсюда мы делаем вывод, что развитие тяжелой промышленности, вне зависимости от экономической оболочки, требует международных связей.
* «Капитал», т. 1.
** т.е. тяжелая индустрия, ибо она есть тот тип производительных сил, которые создал капитализм.
Из вышесказанного следует, что страна, идущая по пути строительства социализма, развивающая, следовательно, тяжелую индустрию, будет все больше связываться с другими окружающими странами. А так как, по нашему предположению, её окружают капиталистические страны, то товарно-социалистическая система этой страны будет иметь много связей с капиталистической системой.
Сейчас трудно предугадать, в чем именно выразится подобная связь, в частности хотя бы, в чем выразится экономическая связь СССР с капиталистическим Западом, когда мы уже индустриализуем страну. Будем ли мы поставлены в необходимость в связи с гигантским ростом индустрии ввозить топливо, руды или другое сырье, придется ли ввозить те продукты, которые у нас вырабатываться не могут. А потребность в коих появится, — трудно предугадать это, да и не так уж важно. Достаточно установить факт, что международные связи (экономические, главным образом) увеличиваются во всякой стране, строющей социализм по мере роста индустриализации. Отсюда же можно сделать кое-какие выводы.
Но прежде чем эти выводы сделать, зададимся вопросом, в какой форме может осуществляться связь товарно-социалистической экономики с экономикой капитализма. Эта связь, как ясно всякому здравомыслящему человеку, может осуществляться только через посредство мирового рынка, т.е. будет иметь товарную форму.
Если это так, то спрашивается, каким образом будет влиять капиталистическая система через посредство мирового рынка на экономику страны, строющей социализм.
На её экономику будет давить мировой закон стоимости (и давит, см. Преображенского «Новая экономика»), будут косвенно давить кризисы и депрессии мирового рынка и т. д. Если бы мы хотели дать наиболее общую формулировку давлению мирового рынка на строющуюся социалистическую систему одной страны, то мы должны были бы сказать, что мировой рынок не дает возможности ввести полную плановость в руководство хозяйством этой страны.
О чем это говорит?
Это говорит о том, что построить полное социалистическое общество в одной стране невозможно.
При капитализме общественные отношения господствуют над человеком. «Силы, действующие в обществе, проявляются совершенно так же, как и силы природы: слепо, насильственно и разрушительно до тех пор, пока мы их не знаем и полому не можем ими управлять».* Пониманию же действия этих сил «противится капиталистический способ производства».** Отличие социализма заключается в том, что общество вполне планово управляет производством и таким образом господствует над «силами, действующими в обществе». В этом и заключается прыжок человечества из царства необходимости в царство свободы.***
* Энгельс, «Анти-Дюринг», с. 157, изд. Моск. рабочий, 1922 г.
** Там же.
*** «Анти-Дюринг», с, 159, пит, изд.
Раз окружение капиталистических стран и мировой рынок будут мешать проведению полной плановости в одной стране, то, следовательно, в ней одной нельзя построить полного социалистического общества, ибо общественные отношения (мировой рынок) будут до известной степени господствовать над хозяйством одной страны, строющей социализм.
Победить социализм в одной стране не может. В частности, построить социализм в России без государственной помощи пролетариата передовых стран невозможно.
Гл. 2-я. О строительстве социализма в одной стране.
В предыдущей главе мы выяснили, почему не может быть построен социализм в одной стране. В связи с этим возникает уже новый вопрос: если построить социализм нельзя, то можно ли его строить в одной стране. Не является ли нелепостью идея строительства социализма в одной стране, при признании невозможности его в этой стране построить?
На эти вопросы мы постараемся найти ответы, которые могли бы нас удовлетворить. Однако прежде разберем понятие «строительство социализма».
Часто дело представляют себе так: «у нас в стране существует социалистический сектор, который является островом полного социализма в окружении товарного хозяйства. Этот остров будет со временем расширяться, побеждать капиталистические побеги нашего хозяйства, втягивать в себя элементы простого товарного хозяйства и переваривать их Когда остров разрастется так, что покроет собой всю территорию СССР и охватит все отрасли производства и распределения, то у нас и осуществится полный социализм».
Подобное представление о строительстве социализма вытекает из неправильного понимания социализма как хозяйственной системы.
Социализм есть такое хозяйственное целое, части которого планово слажены. Социализм есть плановое хозяйство, включающее в себя все отрасли производства и обеспечивающее правильное и сознательное распределение труда между этими отраслями.
Отсюда ясно, что нельзя назвать социализмом какую-либо часть хозяйственного целого, каковой и является социалистический сектор.
Он (соцсектор) является лишь элементом социализма. Под элементами социализма мы понимаем части хозяйственного целого, организованные так, что при известной их комбинации и развитии они дают полное социалистическое хозяйство. Точно так же, как в сумме есть нечто качественно иное, чем слагаемые её составляющие, так и социализм есть нечто качественно иное, чем элементы социализма.
Таким образом, строительство социализма — есть строительство элементов социализма, которые при известном переплетении составят социализм.
Если так понимать строительство социализма, то никаких сомнений в том, что мы строим социализм в России, быть не может. История показала нам, и отрицать этого добросовестный человек не может, что элементы социализма ширятся и крепнут, что у нас идет бурный рост строительства социализма. Грядущая мировая революция завершит дело строительства социализма прекрасным зданием коммунистического общества.
Гл. 3-я. О фатализме и об авантюризме.
Социализм в одной стране мы строим, но построить его в национальных рамках не сможем — таково наше положение. Но, может быть, оно бессмысленно? Какой смысл, спрашивают нас, строить социализм, зная, что его построить нельзя. На это мы спокойно отвечаем: мы слишком уверены в победе международного рабочего движения, чтобы бояться не завершить строительство социализма.
Часто приходится слышать, что отрицание возможности победы социализма в одной стране приводит либо к политическому фатализму («все равно социализма до мировой революции не построим»), либо к политическому авантюризму (авось кривая до «международной» вывезет), либо к тому и другому вместе. Во всяком случае, — говорят нам, — «неверие» в построение социализма в одной стране мешает возможности успешно строить социализм. Правильно ли это?
В каком случае было бы это правильным? В том, если бы строительство социализма в одной стране без надежды построить его в узких рамках этой страны не имело бы исторического оправдания, иначе говоря, не приближало бы нас к конечной цели — коммунизму.
Просто вопрос стоит так: зачем нам строить социализм в России, если мы знаем, что построить его в одной стране нельзя?
Этому строительству можно найти три величайших исторических оправдания: 1) Продолжительное существование диктатуры пролетариата в СССР и успешное строительство социализма является лучшей агитацией за международную революцию. Об этом говорить много не приходится, подробно и ясно осветил этот вопрос тов. Сталин в политотчете на XIV съезде. 2) Строительство элементов социализма в России даст возможность более быстро и безболезненно построить социализм после пролетарской революции в передовых капиталистических странах, и 3) Диктатура пролетариата и строительство социализма в стране является неслыханным и невиданным до сих пор улучшением положения трудящихся масс. Это является тоже немаловажным «оправданием».
Теперь мы видим, зачем нужно строить социализм в одной стране, зная, что в её рамках его не построить. Все коммунисты, как признающие, так и не признающие возможности победы социализма в одной стране, одинаково заинтересованы в строительстве социализма в этой стране* и поэтому ни о каком политическом фатализме и авантюризме речи быть не может.
* Разница заключается лишь в оценке того, какие цели преследует строительство социализма в одной стране, что практического значения не имеет. «Кто прав и кто виноват» покажет история.
Подобные обвинения могут возникать лишь тогда, когда теряется серьезная вера в мировую победоносную пролетарскую революцию.
Гл. 4-я. О характере нашей революции.
Последнее время часто связывают вопрос о возможности построения социализма в одной стране с вопросом о характере Октябрьской революции. Дело выставляют в том свете, будто отрицающие возможность построения полного социалистического общества в одной стране, вместе с тем должны отрицать пролетарский характер Октябрьского переворота. Раз построить социализм в России нельзя, — говорят нам, — значит и наша революция носила не социалистический характер.
Желая выяснить этот вопрос, мы должны будем вспомнить о тех причинах, которые вызвали Октябрьскую революцию.
Непосредственно после поражения революции 1905 года Ленин указал на два пути, по которым может пойти развитие русского общества. Один путь — медленное врастание в капитализм и все большее обуржуазивание крестьянства. Этот путь откладывал революцию на «многие лета».
Другой путь был путем нарастания революции. Обострение противоречий между царским правительством и крестьянством должно было привести к демократической революции. В этой революции пролетариат должен добиваться максимального количества свобод и наибольшего, возможного в условиях капитализма, улучшения своего экономического положения, что должно было послужить фундаментом для подготовки пролетарской революции. Однако совершить пролетарскую революцию при тех условиях было невозможно, ибо русский капитализм еще не изжил себя.
Но вот разразилась война. Этот могущественный «режиссер» переменных декораций и подготовил историческую сцену к постановке великой пролетарской революции.
Чем можно объяснить, что именно в отсталой, какой являлась Россия, стране была совершена первая социалистическая революция? Почему не в Англии, Германии или Франции началась она?
Ведь нам известна мысль Маркса, что старое общество рушится лишь тогда, когда изживет себя и когда внутри его вырастут предпосылки для построения нового общества. Неужели в России эти два условия были осуществлены в бóльшей степени, чем, скажем, в Англии? Или неправ был Маркс? Всякий здравомыслящий марксист ответит на эти вопросы отрицательно. Тогда, где же объяснение?
Дело в том, что развитие тяжелой индустрии и складывающийся на ее основе мировой рынок стирали национальные рамки развития капитализма. Между тем, международный капитализм, в том его виде, в каком он существовал в ряде передовых капиталистических стран, не только изжил себя, но и подготовил все необходимое для социализма. Лучшим показателем этого явилась империалистическая война 1914-1918 гг. Эта же война окончательно втянула Россию в орбиту гниющего империализма и таким образом поставила Россию на ступень изжившего себя капитализма. Российский капитализм, который мог еще развиваться как капитализм национальный, оказался изжившим себя как часть международного империализма.
Весь клубок воюющих держав представлял из себя колоссальный гнойный нарыв, который прорвался в том месте, где сопротивление было наименьшим — в России. Пока пролетарская революция победила лишь в одной стране, но эта революция — лишь первые аккорды в прекрасной музыке грядущих революций, которые рано или поздно, скорее рано, чем поздно, но наступят.
Октябрьская революция — первое звено в цепи пролетарских революций. В этом — разгадка вопроса о характере нашей революции.
Мы считаем Октябрьскую революцию пролетарской потому, что гегемоном в ней был пролетариат.*
* Октябрьскую революцию и любую подобную ей революцию недостаточно охарактеризовать только как социалистическую, либо только как пролетарскую. Она является пролетарско-социалистической: пролетарской по классовому признаку и социалистической по цели. «Крупная промышленность связала между собою все народы земли… и привела к тому, что все, что совершается в цивилизованных странах, должно оказывать влияние на все остальные страны, так что если теперь освободят себя рабочие в Англии и во Франции, то это должно вызвать революцию во всех других странах и рано или поздно повести к освобождению и тамошних рабочих». (Энгельс, «Принципы коммунизма».) То, что вместо английских и французских рабочих первыми себя освободили русские, конечно, нисколько не меняет сути дела.
Мы считаем Октябрьскую революцию социалистической потому, что она: 1) открыла свой ряд пролетарских революций, которые приведут к построению полного социалистического общества; 2) сама является силой, подготовляющей эти революции, и 3) дала возможность начать строительство социализма, правда, лишь в одной стране.
Мы видим, что признание социалистического характера Октябрьской революции отнюдь не требует признания возможности победы социализма в одной стране. Можно признавать первое и решительно отрицать второе.
Послесловие.
Любопытный читатель, может быть, захочет задать вопрос: «В начале статьи говорится об академической проработке, но далеко не вся статья этой проработке посвящается».
Объяснение заключается в том, что мне хотелось не только постараться выяснить, можно ли построить социализм в одной стране, но и доказать необоснованность того, поистине суеверного страха, который вызывается почему-то у многих отрицанием возможности этого построения.
Естественно, я не мог, да и не хотел исчерпать всю глубину вопроса, которому статья посвящена, но я надеюсь, что без боязни глядеть правде в лицо товарищи-коммунисты начнут его теоретическую проработку.
Кончая, хочется напомнить:
Можно верить, либо не верить в возможность построения социализма в одной стране, но строить его нужно, и в этом строительстве одинаково участвуют и будут участвовать как «верующие», так и «неверующие».
Л. Кернер
[начало декабря 1926 г.]