Речь тов. Чэнь Дусю о задачах китайской революции.
Критика речи Чэнь Дусю и заметка «Необходимый заключительный аккорд» были написаны в качестве дополнений к критике тезисов Сталина. Троцкий даже наметил подзаголовок, «Послесловие». Критика речи написана после 15 мая (ссылка на публикацию в «Правде» этой речи), но не позже 17-го мая. Второй документ, «Необходимый заключительный аккорд» датирован 17 мая.
Печатается по копии, хранящейся в Архиве Троцкого в Гарвардском университете, папка MS Russ 13 Т-3053b — /И-R/
(Послесловие к статье «Китайская революция и тезисы тов. Сталина»)
1. Для чего служит марксизм в политике? Для того чтобы понять, что есть, и предвидеть, что будет. Предвидение должно ложиться в основу действия. Мы знаем уже, как обстояло дело с предвидениями тов. Сталина: за неделю до переворота Чан Кайши он его защищал и рекламировал, призывая использовать правых, их опыт, их связи (речь на Московском активе 5 апреля). В разобранных нами тезисах Сталин дает другой образец предвидения, тоже уже проверенный жизнью. Центральный вопрос нашей критики сталинских тезисов формулирован нами выше так: «существует ли уже новый центр революции или же его нужно создать». Сталин утверждал, что в Китае после переворота Чан Кайши «два правительства, две армии, два центра: центр революции в Ухани и центр контрреволюции в Нанкине». Сталин утверждал, что нельзя строить Советы, ибо это означало бы восстание против уханьского центра, «единственного правительства» в Южном Китае. Мы назвали эту характеристику положения «неверной, поверхностной, вульгарной». Так называемое уханьское правительство мы называли «уханьской верхушкой», доказывая, что в Южном Китае, после крутого сдвига гражданской войны на другую классовую линию, еще нет правительства — его еще нужно только создать.
В «Правде» от 15 мая напечатана речь тов. Чэнь Дусю на съезде китайской компартии (29 апреля). Ни тов. Сталин, ни мы не имели этой речи, когда Сталин писал свои тезисы, а мы — их критику. Чэнь Дусю характеризует положение не на основании общего анализа обстановки, а на основании непосредственных наблюдений. Что же говорит Чэнь Дусю о новой революционной власти? Он прямо заявляет, что «было бы ошибкой» считать уханьское правительство органом революционно-демократической диктатуры: «оно не является еще правительством рабоче-крестьянских масс, а лишь блоком верхушки». Но ведь это же слово в слово то, что мы говорили против Сталина.
Сталин писал: «Никакой другой власти, кроме власти революционного Гоминьдана, нет теперь в этом районе». Мы ему на это отвечали: «Аппаратно-бюрократическое отношение к революционной власти так и сочится из этих слов… Классы приходят и уходят, но непрерывность гоминьдановской власти (будто бы) остается. Недостаточно, однако, провозгласить Ухань центром революции, чтобы он им стал на деле» (см. выше). Таким образом, вместо того, чтобы разъяснять китайским революционерам, в первую голову коммунистам, что уханьское правительство расшибет себе голову, если возомнит себя уже сейчас единственным правительством на юге Китая; вместо того, чтобы беспощадно обрушиться на декоративную фальшь мелкобуржуазных революционеров, уже погубивших столько революций; вместо того, чтобы прокричать в самое ухо неуверенному, колеблющемуся, шатающемуся уханьскому центру: не обольщайтесь видимостью, не оглушайтесь треском ваших собственных наименований и манифестов, идите на черную работу, поднимайте массы, стройте Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, стройте революционную власть — вместо всего этого Сталин обрушивается на лозунг Советов и поддерживает худшие кружково-бюрократические предрассудки и суеверия тех горе-революционеров, которые боятся народных Советов и верят в священную кляксу чернил на бланке Гоминьдана.
2. Тов. Чэнь Дусю на основании собственных наблюдений характеризует обстановку теми же точно словами, какими мы ее характеризовали на основании теоретических соображений: не революционное правительство, а лишь верхушечный блок. Но это отнюдь не значит, что сам тов. Чэнь Дусю делает правильные выводы из правильно характеризуемой им обстановки. Связанный по рукам и по ногам ложной директивой, Чэнь Дусю делает выводы, в корне противоречащие его собственному анализу. Он говорит: «Перед нами стоит задача — начать строить действительно революционно-демократическую власть, как только изменится положение на территории национального правительства и исчезнет угроза иностранной интервенции и наступления милитаристов».
Мы должны тут прямо и открыто сказать: принять такую постановку вопроса значило бы принять наиболее верный и короткий путь к гибели. Создание настоящей революционной власти, опирающейся на народные массы, откладывается до того момента, когда исчезнут опасности. Но ведь центральная опасность в том и состоит, что вместо революционной власти на юге Китая имеется пока что лишь верхушечный блок. От этой основной беды удесятеряются и все остальные опасности, в том числе и военная. Чтобы в наивысшей мере, какая только возможна, оградить себя от иностранной и «своей» военщины, надо окрепнуть, усилиться, организоваться, вооружиться. Других путей нет. Головы в песок не спрячешь. Никакие фокусы тут не помогут. Надо пробудить энтузиазм масс, их готовность бороться и умирать за свое дело. Для этого надо как можно глубже захватить массы, и политически, и организационно. Надо немедленно же, не теряя ни одного часу, дать им революционную программу действий и организационную форму Советов. Никаких других путей нет. Откладывать создание революционной власти до тех пор, пока кто-то и как-то устранит военные опасности, — значило бы идти вернейшим и кратчайшим путем к гибели.
3& В отношении аграрного движения тов. Чэнь Дусю честно признает полную недостаточность аграрной программы партии (снижение вредной платы). «Крестьянское движение, — говорит он, — превращается в борьбу за землю. Крестьянство стихийно поднимается и хочет само разрешить земельный вопрос». И далее Чэнь Дусю открыто заявляет: «Мы вели слишком мирную политику. Сейчас необходимо конфисковать крупную земельную собственность…» Эти слова, если развернуть по-марксистски их содержание, означают жесточайшее осуждение всей предшествовавшей линии киткомпартии, а, значит, и Коминтерна в аграрном вопросе китайской революции. Вместо того чтобы предвосхищать ход аграрного движения, заранее заготовлять лозунги и проводить их в крестьянскую толщу через рабочих, через революционных солдат и крестьян-передовиков, китайская компартия чудовищно отстала от стихийного аграрного движения. Разве может быть более жестокое проявление хвостизма? «Мы вели слишком мирную политику». Но что же означает мирная политика революционной партии в эпоху стихийной аграрной революции? Она означает наиболее тяжкую историческую ошибку,какую вообще может сделать партия пролетариата. Мирная политика (снижение арендной платы), когда мужик уже стихийно борется за землю, это не меньшевистски-соглашательская, а либерально-соглашательская политика, вместо большевистской. Не понять этого может только испорченный мнимой государственной мудростью филистер, а никак не революционер.
4. Однако из своей правильной и потому убийственной характеристики отношения партии к аграрному движению тов. Чэнь Дусю делает не только ложные, но прямо-таки гибельные выводы. «Сейчас необходимо, — говорит он, — конфисковать крупную земельную собственность, но одновременно пойти на уступки мелким землевладельцам, с которыми необходимо считаться». В принципе такой постановки вопроса отрицать нельзя. Надо лишь ясно определить, кто и в какой части Китая считается мелким землевладельцем, как и в каких пределах с ним необходимо считаться. Но вот что говорит Чэнь Дусю дальше:
«Однако и для конфискации крупной земельной собственности также необходимо выждать дальнейшего развития военных действий. Единственно правильным решением в настоящий момент является принцип углубления революции лишь после ее расширения».
Этот путь есть самый надежный, самый верный, самый близкий путь к гибели. Крестьянин уже восстал лишь для того чтобы захватить помещичью землю. Наша партия в чудовищном противоречии со своей программой и со своим именем ведет либерально-мирную политику. Чэнь Дусю сам заявляет, что «сейчас (?) необходимо конфисковать крупную земельную собственность». Но тут же вспомнив, что «нельзя впадать в левую крайность» (собственные слова Чэнь Дусю), он прибавляет, что для конфискации помещичьей земли надо «выждать дальнейшего развития военных действий», — сначала расширить революцию, а затем уже ее углублять. Но ведь это же слепое повторение старой, давно известной и захватанной формулы национал-либерального обмана масс: сперва победа, потом реформа. Сперва будем «расширять» землю — для кого: для помещиков? — а затем — после победы — займемся на досуге «углублением». На это каждый умный и толковый китайский мужик ответит тов. Чэнь Дусю:
«Если сегодня, когда уханьское правительство находится в кольце врагов и смертельно нуждается в нашей мужицкой поддержке, оно не решается или не хочет отдать нам земли помещиков, то после того как оно вырвется из кольца, после того как оно с нашей помощью победит врагов, оно нам даст ровно столько земли, сколько Чан Кайши дал шанхайским рабочим».
Надо сказать со всей отчетливостью: аграрная формула тов. Чэнь Дусю, связанного по рукам и по ногам ложным руководством представителей Коминтерна, есть объективно не что иное, как формула отречения киткомпартии от того реального аграрного движения, которое сейчас происходит в Китае и которое несет на себе новую волну китайской революции.
Чтобы усилить и углубить эту волну, нужны крестьянские Советы с развернутым знаменем аграрной революции — не после победы, а сейчас же, чтоб обеспечить победу.
Чтобы не дать крестьянской волне разбиться и распылиться, надо крестьянские Советы объединить через рабочие Советы в городах и промышленных центрах, приобщив к рабочим депутатов городской торгово-ремесленной бедноты.
Чтобы не дать буржуазии вогнать клин между революционными массами и армией, надо включить в революционную цепь Советы солдатских депутатов.
Надо как можно скорее, смелее, решительнее углублять революцию, не после победы, а сейчас, иначе не будет победы.
Углубление аграрной революции, немедленный захват помещичьей земли крестьянами сейчас же ослабит Чан Кайши, внесет смуту в ряды его солдат и поднимет на дыбы его крестьянский тыл. Другого пути к победе нет и быть не может.
Неужели же мы совершили три революции за два десятилетия для того, чтобы забыть азбуку первой из них?! Кто ведет мирную политику в аграрной революции, тот погиб. Кто откладывает, колеблется, выжидает, упускает время — тот погиб. Формула Чэнь Дусю есть вернейший и надежнейший путь к гибели революции.
* * *
Найдутся клеветники, которые скажут, что наши слова продиктованы враждой к китайской компартии и к ее руководителям. Ведь говорили же в свое время, что наша позиция в вопросе об Англо-русском комитете означала враждебное отношение к британской компартии. События подтвердили, что именно мы действовали в отношении британских коммунистов как верные революционные друзья, а не как бюрократические покровители. События подтвердят — они уже подтверждают это каждый день, что наша критика китайских коммунистов продиктована более серьезным, более марксистским, более революционным отношением к китайской революции, чем отношение бюрократических благожелателей, которые задним числом оправдывают все, чтобы не предвидеть ничего в дальнейшем.
Тот факт, что речь тов. Чэнь Дусю напечатана в «Правде» без единого слова комментария, что этой речи не посвящена статья, беспощадно вскрывающая ее гибельный курс, — этот факт сам по себе должен каждому революционеру внушить жесточайшую тревогу. Ибо дело ведь идет о центральном органе ленинской партии!
Пусть нам не говорят успокоители и усыпители о «неизбежных ошибках молодой киткомпартии». Дело идет не об отдельных ошибках. Дело идет об ошибке ошибок. Дело идет о ложной основной линии, законченным выражением которой являются тезисы тов. Сталина.
Необходимый заключительный аккорд
Печатается по копии, хранящейся в Архиве Троцкого в Гарвардском университете, папка MS Russ 13 Т-3053c — /И-R/
В номере «Социалистического вестника» от 9 мая в передовой статье по поводу тезисов тов. Сталина говорится:
«Отвлекаясь от обязательной для оберкоммуниста словесной шелухи, вряд ли можно многое возразить против существа «линии», намеченной в тезисах. По возможности не уходить из Гоминьдана и цепляться до последней крайности за его левое крыло и уханьское правительство; «избегать решительного боя в невыгодных условиях»; не выдвигать лозунга «вся власть Советам», дабы не «дать врагам китайского народа нового оружия в руки для борьбы с революцией, для создания новых легенд о том, что в Китае происходит не национальная революция, а искусственное пересаживание московской советизации» — что может быть в самом деле разумнее для большевиков теперь, после того как «единый фронт», по-видимому, разрушен бесповоротно, и вообще разбито столько посуды в самых «невыгодных условиях»?» (Социалистический вестник, №9 (151), стр. 1).
Таким образом, после того как «Социалистический вестник» в номере от 23 апреля признал, что Мартынов в «Правде» «весьма вразумительно» и «совсем по-меньшевистски» анализирует задачи китайской революции, в последнем номере передовая центрального органа меньшевиков заявляет, что «вряд ли можно многое возразить против существа «линии», намеченной в тезисах» (тов. Сталина). Вряд ли это совпадение политических линий нуждается в особых пояснениях.
Мало того, та же статья «Социалистического вестника» в издевательском тоне говорит дальше — цитируем буквально — о «линии Радека, позволяющей, под прикрытием крайне «левых» лозунгов (уход из Гоминьдана, пропаганда «советской системы» и пр.), на деле просто «выйти из игры», отойти в сторону…» (Социалистический вестник, №9 (151), стр. 2).
Линия Радека здесь характеризуется словами передовиц и фельетонов «Правды». Иначе, впрочем, и быть не может: ведь Радек о своей линии открыто сказать в печати не может, иначе партия узнает, что линия Радека подтверждается всем ходом развития.
Однако редакция «Социалистического вестника» не только излагает линию Радека словами «Правды», но и оценивает ее в полном единомыслии со статьями «Правды»: линия оппозиции дает, по Дану, возможность «под прикрытием крайне «левых» лозунгов на деле просто выйти из игры, отойти в сторону». Мы уже читали в передовицах «Правды», что если принять линию оппозиции, то китайской революции надо «петь отходную», китайским коммунистам уйти «в себя», отказаться от «больших дел» и «больших планов» и что это есть «проповедь ликвидации китайской революции». Так дословно говорилось, например, в передовой статье «Правды» от 16 марта 1927 г. Это, как видим, — слово в слово — то самое, что говорит Дан, или, вернее, Дан слово в слово говорит об оппозиции то, что говорила «Правда» в ряде своих статей. Дан одобряет тезисы Сталина и издевается над «ликвидатором» Радеком, прикрывающим свое ликвидаторство крайне левыми фразами. Теперь все ясно: ликвидаторство Радека есть то самое ликвидаторство, которое почитается за таковое известным революционером Даном. Вот чему учит передовая статья «Социалистического вестника» тех, которые способны чему-нибудь учиться.
Поистине знаменательно, что цитируемый номер «Социалистического вестника» получен в Москве накануне открытия заседания Исполкома Коминтерна, которому предстоит обсуждать в полном объеме проблему китайской революции.
Л. Троцкий
17 мая 1927 г.