По поводу декларации индокитайских оппозиционеров.
Печатается по копии, хранящейся в Архиве Троцкого в Гарвардском университете, папка MS Russ 13 Т-3347 (Houghton Library, Harvard University) — /И-R/
Декларация, насколько я могу судить при совершенно недостаточном знакомстве с условиями Индо-Китая, в основных чертах правильно выражает задачи индокитайских коммунистов. Дальнейшие замечания имеют своей задачей дополнение и уточнение декларации и устранение возможных недоразумений.
1. Необходимо яснее, полнее и точнее сказать об аграрном вопросе: роль и значение полуфеодальных земельных собственников и крупных землевладельцев вообще; каким земельным фондом могла бы располагать революция, экспроприировав крупных земельных собственников в пользу беднейших крестьян? Крестьянский вопрос в Декларации опущен вовсе.
Без низвержения колониальной кабалы невозможна экспроприация крупных и средних землевладельцев. Эти два вопроса, национальный и земельный, надо теснейшим образом связать в сознании рабочих и крестьян. Разумеется, этот вопрос требует детального изучения. Возможно, что такое изучение уже и произведено. Во всяком случае в декларации должна быть дана ясная формула аграрной революции.
2. На странице второй говорится, что массы «наивно верили, что национальная независимость могла бы их освободить от нищеты; но за последнее время большая часть их увидела свою ошибку». Это явно неправильная формулировка. Национальная независимость, как видно и из Декларации, является необходимым элементом индокитайской революции. Вряд-ли, однако, все индокитайское крестьянство доросло до понимания необходимости революционного низвержения господства французского империализма. И тем более сомнительно, чтобы индокитайские массы уже поняли недостаточность и иллюзорность одного только национального освобождения. Здесь перед коммунистами огромное поле агитации и пропаганды. Было бы очень опасно считать, что массы уже поняли то, что только нужно еще им объяснить, и что можно им объяснить лишь на живом облике массовой борьбы. Именно в этих целях необходимо, как сказано выше, земельные, фискальные, антимилитаристские и все другие нужды, потребности и протесты крестьян связать с борьбой против иностранного империализма и его «национальной» агентуры, т. е. индокитайской буржуазии.
З. На 3-й странице говорится: «всякая доктрина сотрудничества классов является идеологической маскировкой господства капиталистического класса». Здесь выражена совершенно правильная мысль, но в такой форме, которая может подать повод к недоразумениям. Мы не отрицаем всякое сотрудничество классов. Наоборот, есть такое сотрудничество классов, к которому мы стремимся изо всех сил: это сотрудничество пролетариата и беднейшего крестьянства, а также наиболее угнетенных и эксплуатируемых низов городской мелкой буржуазии. Такого рода революционное сотрудничество классов, которое может быть осуществлено лишь при условии непримиримой борьбы с национальной буржуазией, должно превратить пролетариат в подлинного национального вождя, понимая под нацией подавляющее большинство угнетенных и эксплуатируемых масс города и деревни в противовес антинациональному блоку имущих классов с империализмом.
4. На стр. 4 говорится, что национализм «во все времена бывший реакционной идеологией, может лишь выковать новую цепь для рабочего класса». Здесь национализм взят абстрактно, как сверхсоциальная идея, которая всегда остается реакционной. Это не историческая, не диалектическая постановка вопроса, и она открывает дверь неправильным выводам «Национализм вовсе не всегда был реакционной идеологией, не всегда является ею и сейчас. Можно ли например сказать, что национализм Великой французской революции был реакционной силой в борьбе с феодальной Европой? Ни в каком случае. Даже национализм запоздалой и трусливой немецкой буржуазии в период 1848-1870 годов (борьба за национальное объединение) представлял прогрессивную силу против бонапартизма. В настоящее время национализм самого отсталого индокитайского крестьянина, направленный против французского империализма, является революционным фактором, в противовес абстрактному и лживому космополитизму франк-масонов и других демократических буржуа, или «интернационализму» социал-демократов, которые грабят или помогают грабить индокитайского крестьянина.
Декларация говорит совершенно правильно, что национализм буржуазии является средством подчинения и обмана масс. Но национализм народных масс является первоначальной формой их законной и прогрессивной ненависти к наиболее ловким, умелым и беспощадным насильникам, т.е. иностранным империалистам. Пролетариат не имеет права поворачиваться спиной к этому национализму. Наоборот, он должен показать на деле, что он является наиболее последовательным и беззаветным борцом за национальное освобождение Индокитая.
5. На той же 4-й странице говорится, что «сами индокитайские рабочие требуют» единовременности борьбы за национальное освобождение, демократические свободы и социалистическую революцию. Эта формулировка уязвима во многих отношениях. Прежде всего голая ссылка на мнение рабочих не есть еще доказательство: среди рабочих есть разные течения и немало ошибочных. Очень сомнительно, далее, чтобы индокитайские рабочие уже действительно сочетали сейчас национальный, демократический и социалистический элементы революции в одно целое. Здесь опять как бы объявляется разрешенной задача, которая еще только должна составить содержание всей работы коммунистической партии. Не менее важно, наконец, и то, что из этой формулы неясно, о каких «демократических свободах» идет речь? Следующая фраза прямо говорит о «завоевании демократических свобод посредством диктатуры пролетариата». Это, по меньшей мере, неточная формула. Под демократическими свободами вульгарная демократия понимает: свободу слова, печати, собраний, голосований и пр. Диктатура пролетариата заменяет эти абстрактные свободы сосредоточением в руках пролетариата материальных средств к орудий его освобождения (в частности, типографий, помещений для собраний и пр.). С другой стороны, демократическая революция вовсе не исчерпывается демократическими «свободами». Для крестьян демократическая революция есть прежде всего разрешение земельного вопроса и освобождение от фискально-милитаристского бремени, что невозможно без национального освобождения. Для рабочих короткий рабочий день есть краеугольный камень демократии, ибо только он и может дать им возможность действительного участия в общественной жизни страны. Все эти задачи могут быть и будут разрешены полностью лишь при диктатуре пролетариата, опирающейся на полупролетарские массы деревни и города. Это мы должны, разумеется, уже и теперь разъяснять передовым рабочим.
Но к диктатуре пролетариата еще только предстоит прийти, т.е, привести к ней многомиллионные массы. В агитации же мы вынуждены исходить из того, что есть. Борьба против кровавого режима французского владычества должна вестись под лозунгами развернутой и последовательной демократии. Коммунисты лучше и смелее других должны бороться против военной юстиции, за свободу печати, собраний, за индокитайское учредительное собрание. Путем априорного отрицания демократии нельзя прийти к диктатуре пролетариата. Только в борьбе за демократию коммунистический авангард может собрать вокруг себя большинство угнетенной нации и прийти таким образом к диктатуре, которая и создаст условия перехода к социалистической революции, в неразрывной связи с движением мирового пролетариата.
Мне думается, что многое сказанное на этот счет в Манифесте к китайским коммунистам может быть перенесено и на Индокитай.
6. На той же, 4-й странице, говорится, что три коммунистические партии и три националистические партии недавно объединились в одну коммунистическую партию Индокитая. Об этом упоминается вскользь, в двух строках. Между тем, с точки зрения оппозиции, как и индокитайской революции в целом, это есть центральный вопрос. Что представляют из себя эти шесть групп, в том числе три националистических? Каковы их программы и каков социальный состав? Нет ли опасности того, что под именем коммунистической партии создается индокитайский Гоминдан? Декларация совершенно правильно говорит, что нашей задачей по отношению к этой вновь созданной партии является внесение идеологической ясности. Но именно для этого необходимо в самой декларации, насколько возможно, полнее и точнее определить действительную природу вновь созданной партии. Только на этой основе и можно будет определить нашу политику по отношению к ней.
7. Лозунги, которыми заканчивается декларация (стр. 5) отчасти слишком абстрактны, отчасти неполны. Их надо уточнить и дополнить в соответствии со сказанным выше (аграрный вопрос, национальный момент, лозунги демократии, как переходные лозунги, 8-часовой рабочий день и пр.).
В своей критике я исхожу из полной уверенности в нашем единомыслии, насчет которого декларация не оставляет никаких сомнений. Задача приведенных выше замечаний в том, чтобы достигнуть более точной формулировки Декларации. С другой стороны, для меня слишком ясно, что моя критика, в свою очередь, страдает пороком абстрактности, ввиду недостаточного знакомства с социальной структурой и политической историей Индокитая. Поэтому я и не вношу никаких точных формулировок. Мои замечания преследуют одну лишь цель: наметить то направление, в каком надлежит искать более точных и конкретных ответов на вопросы индокитайской революции.
Л.Троцкий,
18 сентября 1930 г.