Марксизм как наука.
Письмо С. Хуку.
Professor Sidney Hook
Columbia University,
Dep[artmen]t. of […] New York, NY.
Дорогой товарищ С. Хук!
Горячо благодарю вас за присылку вашей новой книги о К.Марксе. Я еще, разумеется, не успел познакомиться с ней. Статью вашу в «Нейшен» прочитал с интересом, но она вызвала у меня ряд сомнений. Возможно, что ваша книга эти сомнения рассеет. Поэтому ограничиваюсь самыми краткими предварительными замечаниями.
1. Уже заглавие статьи возбуждает беспокойство: «Марксизм — догма или метод?» Эта альтернатива не исчерпывает вопроса. Марксизм — не догма, но он не только метод, а и доктрина. Материалистическая диалектика есть метод. Однако Маркс не только сформулировал этот метод, но и применил его в двух областях, создав теорию капиталистического хозяйства (наука) и теорию исторического процесса («философия истории», точнее, наука).
2. Заключительная фраза вашей статьи гласит, что марксизм «не есть ни догма, ни объективная наука, а реалистический метод классового действия». Что означает здесь слово «реалистический»? Очевидно, основанный на правильном познании объективного (в данном случае социального) процесса. Познание объективного есть наука. Марксистская политика «реалистична» постольку, поскольку опирается на марксизм, как науку.
3. Вы говорите, что доктрина Маркса так же мало может быть понята независимо от революционных идей, как рецепт врача — независимо от заботы о здоровье. В известных границах можно принять это сравнение. Но только тот врач способен давать полезные рецепты, который опирается на анатомию, физиологию, патологию и ряд других позитивных наук. Как можно отрывать реалистическую практику от научной теории? В последнем счете все научное познание человечества — не только медицина — родилось из практических потребностей и служит им.
4. Вы пишете: «С точки зрения теоретических постулатов науки марксизма вытекало, что революционная оппозиция к мировой войне в 1914 году была утопической потому, что война и военная психология неизбежно вытекали из объективного сочетания социально-экономических сил того времени.» Это противопоставление мне кажется непонятным: борьба против войны «утопична», потому что (?) война неизбежно вытекает из объективных условий. Во-первых, и утопические идеи вытекают из объективных условий. Во-вторых, борьба против «неизбежных» явлений не является необходимо утопической, ибо неизбежные явления ограничены во времени и пространстве. В частности, война, будучи исторически «неизбежной», оказалась в то же время «утопической» в качестве пути выхода из империалистического тупика: после войны положение капитализма стало хуже, чем было до нее.
5. Вы утверждаете: «Самая тяжелая ошибка Маркса состояла в недооценке вторичных факторов процесса». Это замечание правильно по отношению к огромному числу вульгарных марксистов, особенно эпохи II Интернационала. Но оно абсолютно ложно по отношению к самому Марксу. Признаться, это место вашей статьи особенно поразило меня.
Если обстоятельства мне позволят, я еще вернусь к этим вопросам в менее беглой форме.
С товарищеским приветом
Л.Троцкий
10 апреля 1933 г. Принкипо