Письмо о пораженчестве.
Это письмо было адресовано Ван Эйженоорту — давнишнему секретарю Троцкого. Перевод с английского наш. — /И-R/
2 января 1938 г.
Дорогой товарищ Ван:
У меня здесь нет даже копии «Дела Льва Троцкого». Поэтому я не могу проанализировать ни текст, ни, тем менее, контекст. Но вопрос и без этого предельно ясен — по крайней мере, для тех , кто не хочет запутывать самого себя. Комиссия, в соответствии со своими обязанностями, проявила глубокий интерес к вопросу о моем отношении к СССР и особенно во время войны. «Если вы не хотите поддерживать дружественные СССР правительства, то вы практически пораженец». Таков был смысл этого заявления и аргументов представителей Комиссии, особенно, если я не ошибаюсь, Штольберга и, отчасти, адвоката Финерти. Нетрудно заметить, что они воспроизводят таким образом аргументацию наших ультралевых, только с противоположным знаком (даже в этом можно увидеть , что ультралевизна — это буржуазное мышление, только перевернутое с ног на голову и доведенное до крайности).
Я ответил в том смысле, что мы разрабатываем нашу политику не для правительств, а для масс и остаемся в непримиримой оппозиции к буржуазным правительствам-союзникам СССР, таким как Франция; в практическом смысле наша общая линия: мы делаем все — все, что в наших силах, — для защиты интересов обороны СССР (или Китая и т.д.). Затем я должен был привести в этой связи несколько кратких примеров, подобных тем, которые послужили мне при обсуждении китайского вопроса (два корабля и т.д.). В целом, вопрос сводится к тому , обязаны ли мы защищать СССР или другое «подлинное» рабочее государство в случае войны, не отказываясь от революционной оппозиции, и если да, то какими средствами. Этот вопрос рассматривается в моей статье, направленной против Craipeau. На данный момент мне нечего к этому добавить.
Возможно, в стенографическом отчете есть некоторая неточность. Здесь речь идет не о хорошо продуманном программном тексте и даже не о статье, а о стенографической записи, составленной комиссией. Вы это знаете. У меня даже не было возможности просмотреть его самому. Возможно, были допущены некоторые недоразумения, неточности. Враги могут воспользоваться этим, но серьезные товарищи должны понять вопрос во всей его полноте. Я остаюсь полностью на основе Тезисов Четвертого Интернационала о войне. Есть тема , непосредственно связанная с этой темой и которая с самого начала вызывала оппозицию у Вереекена и Крепо (Craipeau). Именно по этому вопросу мы должны высказаться: подтвердил или нет опыт последних лет наши Тезисы по этому решающему пункту?
Я случайно увидел, что американские сторонники Лавстоуна также пытались использовать ту же изолированную цитату, чтобы представить дело так , как будто во время войны у меня были две противоположные политики — одна для демократических стран, другая для фашистских. Нет ничего более абсурдного. Война не будет соревнованием политических режимов. Речь идет о том, чтобы поделить мир, окончательно подчинить Китай и вернуть СССР к капитализму. Поэтому наша политика во время войны должна быть адаптирована к характеру войны. Мы против порабощения Китая так же, как и против восстановления капитализма в СССР. Поэтому мы помогаем СССР, как и Китаю, во время войны всеми средствами, имеющимися в распоряжении угнетенного и бесправного класса, который находится в непримиримой оппозиции к своему правительству: готовиться к его свержению и захвату власти. Вот как ставится вопрос. Тот, кто ставит его иначе, стремится уйти от ответа на него или, проще говоря, запутать все.
Что касается товарища Вереекена, который, к сожалению, все дальше и дальше отходит от марксизма, то чрезвычайно характерно, что он находит возможным поддерживать Сневлита в его совершенно оппортунистической борьбе, отныне открытой, против Четвертого Интернационала и в то же время направлять против нас свою ультралевую непримиримость. Чтобы не лишать NAS* правительственной манны небесной, Сневлит в мирное время он занимает совершенно примиренческую, дипломатичную и двусмысленную позицию по отношению к своему правительству. Можно ли хоть на мгновение поверить, что в случае войны с участием Голландии Сневлит будет способен на революционные действия? Только слепой может поверить в это. Долг каждого революционера в Голландии, как и везде, — безжалостно осудить политику Сневлита, которая может только скомпрометировать Четвертый Интернационал. Вместо этого Вереекен играет роль ангела-хранителя Сневлита. Он защищает его от фракционной работы, то есть от марксизма, так же, как он уже защитил этих бедных центристов из ПОУМ от "низовой работы" за Четвертый Интернационал.
* NAS — Левое профсоюзное объединение в Голландии, которое в 1930-е годы возглавлял Сневлит. — /И-R/
Мир, кажется, перевернулся в голове у Вереекена. При каждом удобном случае он совершает новые ошибки только для того, чтобы скрыть предыдущие или отвлечь от них внимание. Сейчас он колеблется между Сневлитом и бордигистами, и его колебания становятся все более и более угрожающими, к счастью, не для Четвертого Интернационала, но, к сожалению, для самого Вереекена. Я уже писал в предыдущем письме, что мы должны спасти Вереекена от самого себя. Эта задача становится еще более острой, чем когда-либо. Но товарища Вереекена нельзя спасти ни уступками, ни аргументами. Ему должен противостоять прочный оплот всех секций Четвертого Интернационала, включая бельгийскую секцию. В любом случае решающий вопрос о будущем Вереекена заключается не в его фракционных искажениях в связи с неправильно истолкованными отдельными цитатами, а в его отношении к ПОУМ и Сневлиту, то есть за марксизм или за оппортунизм, за Четвертый Интернационал или за Лондонское бюро.
Это все, что я могу сказать на данный момент, и я действительно верю, что после всей полемики последних лет этого вполне достаточно.
Мои наилучшие пожелания,
Л. Троцкий.