Программа борьбы или программа приспособления?

По поводу письма Айиа де ла Торре.

В аргентинском журнале «Кларидад» за август 1938 года напечатано программное письмо Айиа де ла Торре по поводу положения в Перу. Мы не склонны прилагать к этому документу социалистический или марксистский критерий. Айиа де ла Торре выступает в письме как демократ, только как демократ, и мы обязаны поэтому подойти к письму прежде всего под демократическим углом зрения. Хороший демократ лучше плохого социалиста. К сожалению, именно под этим углом зрения письмо Айиа де ла Торре производит совершенно неопределенное впечатление.

Те внешние опасности, которые грозят латиноамериканским странам, Айиа де ла Торре ограничивает, видимо, исключительно Италией, Германией и Японией. Он имеет в виду не империализм вообще, а только одну его разновидность: фашизм. Он прямо заявляет: «Конечно, все мы думаем, что в случае нападения мы имеем Соединенные Штаты, опекунов нашей свободы, для того, чтобы защищать нас». Что это: ирония? Нет, не ирония. Говоря о возможностях вторжения фашистских «агрессоров» на Латиноамериканский континент, автор поясняет: «Пока Соединенные Штаты остаются бдительны и сильны, эти опасности не являются близкими, но остаются все же опасностями». Яснее сказать нельзя! Вождь АПРА ищет сильного покровителя.

Для Айиа де ла Торре Соединенные Штаты существуют только в качестве «опекуна свободы». Мы же видим в них наиболее близкую и в историческом смысле наиболее грозную империалистическую опасность. Мы не хотим этим сказать, что правительства стран Латинской Америки не имеют права пользоваться в интересах самосохранения антагонизмами разных империалистических стран и группировок. Но одно дело — тактическое использование подобных антагонизмов от случая к случаю, в зависимости от конкретных обстоятельств; другое дело — стратегический расчет на Соединенные Штаты, как на постоянного защитника. Эту оппортунистическую позицию мы считаем не только неправильной, но и глубоко опасной, так как она создает ложную перспективу и препятствует главной задаче: революционному воспитанию народа.

В каком смысле Соединенные Штаты могут быть названы «опекунами» свободы эксплуатируемых ими народов? Только в том смысле, что Вашингтон готов «защищать» страны Латинской Америки от европейского (или японского) господства; но каждый акт подобной «защиты» будет означать полное закабаление «защищенной» страны Соединенными Штатами. Пример Бразилии показывает, что для высоких «опекунов» дело вовсе не идет о «свободе». После государственного переворота в Бразилии отношения между Вашингтоном и Рио де Жанейро не ухудшились, а, наоборот, стали теснее. Причина та, что Вашингтон видит в диктатуре Варгаса более покорное и надежное орудие интересов американского капитала, чем революционной демократии. Такова по существу позиция Белого Дома по отношению ко всему южному континенту.

Может быть, Айиа де ла Торре исходит просто из той мысли, что империалистическое господство Соединенных Штатов есть «меньшее зло»? Но тогда так и надо говорить: демократическая политика требует ясности. Однако как долго это зло будет оставаться меньшим? Игнорировать этот вопрос значит вести слишком азартную игру. Соединенные Штаты стоят под действием тех же исторических законов, что и европейские метрополии капитализма. «Демократия» Соединенных Штатов является в настоящее время только формой их капитализма. Ввиду ужасающего загнивания североамериканского капитализма демократия не помешает «опекунам свободы» развернуть в ближайшем будущем крайне агрессивную политику, направленную прежде всего против стран Латинской Америки. Это надо сказать ясно, отчетливо, твердо и именно эту перспективу положить в основу революционной программы.

Некоторые из вождей АПРА заявляют, как это ни невероятно, что союз АПРА и вообще латиноамериканских национально-революционных партий с революционным пролетариатом Соединенных Штатов и других империалистических стран не имеет «практического» значения, так как рабочие этих стран не «интересуются» будто бы положением колониальных и полуколониальных народов. Эту точку зрения мы считаем в полном смысле слова самоубийственной. Колониальным народам не быть свободными до тех пор, пока жив империализм. А опрокинуть империалистическую буржуазию угнетенные народы могут только в союзе с международным пролетариатом. Нельзя не видеть, что позиция наиболее оппортунистических вождей АПРА в этом основном вопросе подтверждается письмом Айиа де ла Торре. Кто считает американскую империалистическую буржуазию «опекуншей» свободы колониальных народов, тот не может, разумеется, искать союза с североамериканскими рабочими. Недоверчивая оценка международного пролетариата в колониальном вопросе неизбежно вытекает из стремления не раздражать «демократическую» империалистическую буржуазию, особенно буржуазию Соединенных Штатов. Кто рассчитывает найти союзника в Рузвельте, тот не может, разумеется, стать союзником международного пролетарского авангарда. Здесь — основной водораздел между политикой революционной борьбы и политикой беспринципного приспособления.

Айиа де ла Торре настаивает на необходимости объединения стран Латинской Америки и заканчивает свое письмо формулой: «Мы, представители объединенных провинций Южной Америки». Сама по себе идея безусловно правильна. Борьба за Соединенные Штаты Латинской Америки неотделима от борьбы за национальную независимость каждой из латиноамериканских стран. Однако надо ясно и точно ответить на вопрос, какими путями можно достигнуть такого объединения. Из крайне расплывчатых формулировок Айиа де ла Торре можно сделать вывод, что он надеется убедить нынешние правительства Латинской Америки добровольно объединиться… не под «опекой» ли Соединенных Штатов? На самом деле, достигнуть этой великой цели можно только революционным движением народных масс против империализма, в том числе и «демократического», и против его внутренних агентов. Это трудный путь. Но другого пути нет.

Отметим еще, что в письме, имеющем программный характер, нет ни слова о Советском Союзе. Видит ли Айиа де ла Торре в СССР защитника колониальных и полуколониальных стран, их друга и союзника, или же вместе с нами считает, что при нынешнем своем режиме Советский Союз представляет величайшую опасность для слабых, отсталых и полузависимых народов? Умолчание Айиа де ла Торре вызывается опять-таки явно оппортунистическими соображениями. Он хочет, видимо, держать СССР в «резерве», на случай, если не помогут Соединенные Штаты. Но кто стремится приобрести слишком много друзей, тот теряет обычно и тех немногих, которых имеет.

Таковы те мысли, которые вызываются письмом вождя АПРА, даже если ограничиться только демократическим критерием. Ошибочны ли наши выводы? Мы охотно выслушаем возражения представителей АПРА. Мы хотели бы только, чтоб эти возражения были более точны и конкретны, менее уклончивы и дипломатичны, чем письмо Айиа де ла Торре.

Диего Ривера

Ввиду полицейских ограничений на право Троцкого писать о политике Мексики он часто подписывал свои статьи псевдонимами или именами друзей. — /И-R/

9 ноября 1938 г.