Национализированная промышленность и рабочее управление.
Троцкий не озаглавил статью, но под таким заголовком она была впервые опубликована в журнале «Fourth International» в августе 1946 года. — /И-R/
В промышленности в отсталых странах решающую роль играет иностранный капитал. Отсюда относительная слабость национальной буржуазии по сравнению с национальным пролетариатом. Это создает специфические условия государственной власти. Правительство лавирует между иностранным капиталом и внутренним, между слабой внутренней буржуазией и относительно сильным пролетариатом. Это придает правительству своего рода бонапартистский характер. Оно как бы возвышается над классами. На самом деле оно может править, либо превращаясь в орудие иностранного капитализма и держа пролетариат в цепях пролетарской диктатуры, либо заигрывая с пролетариатом, идя ему на уступки и тем завоевывая возможность некоторой свободы по отношению к иностранным капиталистам. Сейчас политика* находится во второй стадии; высшим её достижением является экспроприация железных дорог и нефтяных предприятий.
* Политика мексиканского правительства. — /И-R/
Эти меры относятся целиком к области государственного капитализма. Однако в полуколониальной стране государственный капитализм находится под высоким давлением иностранного частного капитала и его правительств и может держаться только при активной поддержке рабочих. Он пытается поэтому, не выпуская из рук реальной власти, возложить на рабочие организации значительную долю ответственности за ход производства в национальных отраслях промышленности.
Какова должна быть в этом случае политика рабочей партии? Разумеется, было бы гибельной ошибкой, прямым обманом, утверждать, что путь к социализму ведет не через пролетарскую революцию, а через национализацию буржуазным государством отдельных отраслей промышленности и передачу их в руки рабочих организаций. Но речь идет не об этом. Буржуазное правительство само произвело национализацию и вынуждено требовать участия рабочих в управлении национализированной промышленностью. Можно, разумеется, уклониться, ссылаясь на то, что без обладания властью пролетариатом участие в руководстве предприятиями государственного капитализма не может дать социалистических результатов. Однако такого рода негативная политика революционного крыла не была бы понята массой и укрепила бы позиции оппортунистов. Дело идет для марксистов не о том, чтобы руками буржуазного государства строить социализм, а о том, чтобы использовать открывающиеся позиции внутри государственного капитализма и двинуть вперед революционное развитие рабочих.
Участие в буржуазном парламенте тоже не может дать больших положительных результатов, тоже ведет при известных условиях к деморализации рабочих депутатов. Однако это не довод для революционеров в пользу антипарламентаризма.
Было бы неправильно отождествлять политику участия рабочих в управлении национализированной промышленностью с участием социалистов в буржуазном правительстве (так называемый министериализм). Все члены правительства связаны узами солидарности. Партия, представленная в правительстве, отвечает за его политику в целом. Участие в управлении отдельной отраслью промышленности оставляет полную возможность политической оппозиции. В тех случаях, когда рабочие представители составляют в правлении меньшинство, они имеют полную возможность протоколировать и публиковать свои предложения, отвергнутые большинством, доводить их до сведения рабочих и пр.
Участие профсоюзов в руководстве национализированной промышленностью можно сравнить с участием социалистов в муниципалитетах, где социалисты завоевывают иногда большинство и вынуждены руководить крупным муниципальным хозяйством при господстве буржуазии в государстве и сохранении буржуазных законов собственности. Реформисты в муниципалитетах пассивно приспособляются к этому буржуазному режиму. Революционеры делают в муниципальной области все что можно в пользу рабочих и в то же время на каждом шагу учат рабочих, что муниципальная политика бессильна без завоевания власти в государстве.
Разница, правда, в том, что в области муниципальной рабочие завоевывают известные позиции при помощи демократических выборов. В области национальной промышленности правительство само приглашает их занять определенные посты. Но эта разница имеет чисто формальный характер. В обоих случаях буржуазия вынуждена очистить рабочим известные сферы деятельности. Рабочие пользуются этим в своих интересах.
Было бы легкомыслием закрывать глаза на опасности, вытекающие из руководящей роли профессиональных союзов в национальной промышленности. Основу опасности составляет сращивание верхушек профессиональных союзов с аппаратом государственного капитализма, превращение уполномоченных пролетариата в заложников буржуазного государства. Но как ни велика эта опасность, она составляет лишь своеобразную часть общей опасности, вернее, общей болезни, именно буржуазного перерождения аппаратов профессиональных союзов […] являются в подавляющем большинстве случаев политическими агентами буржуазии и её государства. В национализированной промышленности они могут стать и уже становятся прямыми административными агентами. Против этого, однако, нет другого рецепта, как борьба за независимость рабочего движения вообще, в частности путем формирования внутри профессиональных союзов сплоченных революционных ядер, способных при сохранении единства профессионального движения бороться за классовую политику и за революционный состав руководящих органов.
Опасность другого рода состоит в том, что банки и другие капиталистические предприятия, от которых в экономическом смысле зависит данная отрасль национальной промышленности, могут принимать и будут принимать специфические меры саботажа, чтобы подорвать, скомпрометировать, разбить рабочее государство. Реформистские лидеры будут пытаться парировать эту опасность путем рабского приспособления к требованиям своих капиталистических контрагентов, в частности банков. Революционные лидеры, наоборот, из саботажа банков будут делать вывод о необходимости экспроприации банков и создании единого национального банка, как расчетной палаты всего хозяйства. Разумеется, этот вопрос должен быть неразрывно связан с вопросом о завоевании власти рабочим классом.
Разные капиталистические предприятия, национальные и иностранные, и государственные учреждения будут неизменно вступать в заговор для подрыва рабочего руководства национализированной промышленности. Со своей стороны, рабочие организации, руководящие разными отраслями национальной промышленности, должны объединяться между собою, чтобы обмениваться опытом, поддерживать друг друга экономически, совокупными силами воздействовать на правительство, на условия кредита и пр. Разумеется, такого рода Центральное Бюро рабочих правлений национализированных отраслей должно находиться в теснейшей связи с профессиональными союзами.
Подводя итог, можно сказать, что эта новая область работы таит в себе как большие возможности, так и большие опасности. Опасности состоят в том, что государственный капитализм через посредство прирученных профессиональных союзов может держать в узде рабочих, жестоко их эксплуатировать и парализовать их сопротивление. Революционные возможности состоят в том, что, опираясь на свои позиции в исключительно важных отраслях промышленности, рабочие могут повести атаку на все твердыни капитала и на буржуазное государство. Какая из этих возможностей победит и в какой именно срок? Этого, конечно, нельзя предсказать. Это зависит полностью от борьбы внутри рабочего класса различных течений, от опыта самих рабочих, от мировой обстановки. Во всяком случае, использовать эту новую форму деятельности в интересах рабочего класса, а не рабочей аристократии и бюрократии можно только при одном условии: при наличии революционной марксистской партии, которая внимательно изучает все формы деятельности рабочего класса, критикует все уклонения, воспитывает и организует рабочих, завоевывает влияние в профессиональных союзах и обеспечивает революционные рабочие представительства в национализированной промышленности.
12 мая 1939 г.