Партия перед лицом новых хозяйственных задач
(Доклад на общегородской конференции РКП)
Общегородская партийная конференция — состоялась в Москве 25 марта 1920 г. Эта конференция утвердила состав Московского Комитета и ревизионной комиссии, избранных на конференции 16 марта, и произвела выборы на IX съезд партии. Отчет о докладе тов. Троцкого на конференции появился в «Известиях ВЦИК» № 66 от 26 марта 1920 г. — Редакция Госиздата в 1920-е гг.
Колоссальные трудности предстоят хозяйственному строительству Республики на новых социалистических основах. Общая линия взята нами правильно. По мысли Маркса, основанной на опыте Парижской Коммуны, нужно старое сломать и строить новое*. Мы наполовину сломали старый организационный аппарат, но нового пока еще не создали. Мы его создаем, мы его приспособляем, мы его стараемся наладить. Этому в значительной степени мешают и гражданская война, которую мы почти закончили, и разруха, порожденная империалистической войной. Но во всяком случае падение производительности труда, уменьшение количества продуктов вполне естественны при переходе народного хозяйства на новые рельсы.
В своем письме к Кугельману 12 апреля 1871 г. Маркс, оценивая опыт 1848 г. и Парижской Коммуны, приходит к мысли, «что следующей попыткой французской революции будет: не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать ее. Именно таково предварительное условие всякой действительной народной революции на континенте. Как раз в том и состоит попытка наших геройских парижских товарищей». Впервые эта мысль Маркса получила свое дальнейшее развитие у Ленина, который, собрав все сказанное Марксом и Энгельсом по вопросу о государстве, не только восстановил искаженное Каутским учение марксизма о государстве, но и развил основные положения Маркса и Энгельса в своей книге «Государство и революция». — /И-R/
Перед нами встают грандиозные задачи организации хозяйства. Для этого мы предприняли две существенные меры: 1) применение армий на трудовом фронте и 2) организацию всеобщей трудовой повинности. Наши противники указывают на малую производительность принудительного труда, а между тем, именно на принудительном общественно-обязательном труде и стоит все советское строительство. Буржуазия будила личный импульс рабочего в свободном вольнонаемном труде, и это было совершенно правильно в крепком буржуазном строе. Социалистическое общество строится на основах коллективного принуждения класса, на труде общеобязательном.
Весь вопрос сводится к тому, какими мерами мы могли бы поднять производительность общественно-обязательного труда. При переходе от феодального строя к буржуазному, буржуазия изощрялась в методах и приемах дрессировки и воспитания рабочих в целях поднятия производительности труда. И религия, и мораль помогали ей в этом.
Мы, при переходе от буржуазного строя к социалистическому, должны выковывать целый арсенал мер воздействия. Мы должны создать новое право, новые статуты взаимоотношений профсоюзов и Советской власти, воздействовать духовно с помощью агитации или репрессий все с тою же целью поднятия производительности общественно-обязательного труда. Для этого понадобится, может быть, очень много времени — месяцы, годы, десятилетия.
Тов. Троцкий анализирует данные трудовых сводок, показывающих сравнительно низкую производительность труда. Но пока еще у нас нет данных для сравнения работы красноармейцев с работой обыкновенных рабочих. Армейский аппарат далеко еще не приспособлен к труду, в нем сохранились навыки организации, преследующей чисто военные цели. Работа вновь сколоченных частей из крестьян несколько производительнее.
Тов. Троцкий переходит к вопросу об управлении промышленностью, которое у нас сосредоточено в главках и центрах, построенных по типу синдикатов и трестов. Строились они стихийно, путем импровизации в каждой данной отрасли промышленности. ВСНХ является трестом многочисленных трестов. Всю ту колоссальную работу, которую при буржуазном строе производил рынок, которая создавалась конкуренцией и личной заинтересованностью, взял на себя теперь наш ВСНХ, принужденный все это заменить учетом, предусмотрительностью, разумом. Естественно, что несмотря на сосредоточение лучших работников мы создаем лишь черновой несовершенный аппарат. Лавров*, оценивая Парижскую Коммуну сквозь очки Маркса, совершенно правильно утверждал, что необходимо было создать хозяйственный аппарат, хотя бы с ошибками, хотя бы вчерне, чтобы потом постепенно совершенствовать и исправлять его.
Лавров, П. Л. (1823—1900) — один из виднейших вождей и теоретиков революционного народничества. Член I Интернационала. Лавров принял участие в организации первого народнического общества "Земля и Воля" в 1876 году; при распадении общества в 1879 году на группы "Черный Передел" и "Народная Воля", примкнул к последней и с тех пор был до самой смерти теоретическим главой народовольцев, редактируя главный орган партии "Вестник Народной Воли" с 1883 по 1886 гг. В 1874 году эмигрировал в Северную Америку, стремясь организовать там земледельческую колонию. После неудачи этой попытки в 90-ых годах переселился в Англию, где принял участие в издании листков Вольной русской прессы народнического направления "Вперед". Перу Лаврова принадлежат выдающиеся сочинения, из которых некоторые, как "Исторические письма", оказали большое влияние на русскую революционную интеллигенцию 70-ых и 80-ых годов, положив начало "русской социологической школе". Крупнейшее сочинение П. Лаврова "Парижская Коммуна", о котором идет речь в тексте, является одной из лучших книг по этому вопросу в мировой литературе. — Редакция Госиздата в 1920-е гг.
Тов. Троцкий подробно останавливается на вопросе о приспособлении советского централизма к местным условиям*. Он неоднократно ссылается на то, что ему пришлось изучить в промышленности на Урале. Необходимо создание правильных областных органов, которые могли бы работать по планам, инструкциям, идеям из центра, но которые не были бы стеснены в своей работе на местах. Необходима более тесная и сближенная работа Высовнархоза и Наркомпрода, и это является одной из ближайших задач съезда. Бюрократизм, за который немало упрекают наш аппарат, кроется не в бюрократах, а в организациях. «Главкократия», которая возникла вполне естественно, как реакция против местничества, подмяла под себя все отрасли промышленности. В настоящее время главкократия мешает хозяйственному развитию промышленности на местах: программы центра выполняются слабо, в размере 3 или 5 процентов.
* Советский централизм и места. — Работа по созданию централизованных аппаратов хозяйственного и советского управления, развернувшаяся в период гражданской войны, привела к некоторому отрыву местных организаций от тех местных учреждений, которые были вертикально подчинены центральным органам. Часто удовлетворение хозяйственных потребностей на местах страдало от чрезмерной централизации, которая приводила к бюрократической волоките. Вопрос об этом уже был поднят на VII Съезде Советов (см. прим. 61). По вопросу о взаимоотношении центра и мест была специально создана организационная секция, которая посвятила свои работы задаче сочетания централизма с инициативой и работой местных организаций. По этому поводу тов. Троцким был сделан специальный доклад на заседании секции (см. стр. 209). VII Съездом Советов был принят ряд резолюций в смысле внесения существенных коррективов в общую централизованную структуру советского и хозяйственного управления (см. прим. 60). Для окончательного разрешения этого вопроса тов. Троцким на IX съезде партии был поднят вопрос о создании областных органов, имеющих возможность регулировать и объединять различные отрасли работы на местах. — Редакция Госиздата в 1920-е гг.
Тов. Троцкий приводит любопытный пример. 32 завода в Екатеринбургской губернии представляют собою жалкие избенки с очень малой производительностью. Но они работают. А большой Надеждинский завод наладить не удается. Казалось бы, естественно было закрыть эти 32 завода и сосредоточить всю работу на Надеждинском заводе. Но на 32 маленьких заводах производительность труда значительно больше, чем на Надеждинском, который требует громадных ресурсов для своего питания. Такие экономические зигзаги заставляют манипулировать и лавировать. Необходимо создание областных комитетов, необходимы партийные бюро ЦК в областях, которые на местах правильнее распределяли бы партийные силы.
По вопросу об единоначалии и коллегиальности* в управлении тов. Троцкий процитировал резолюцию Московской конференции от 28 марта 1918 года**, в которой Московская организация стояла на той же позиции, какую до сих пор занимает докладчик. Эта резолюция указывает на необходимость всемерного использования вчерашних саботажников-спецов, и известного самоограничения рабочего класса ради привлечения квалифицированных сил к организации хозяйства. Перед профессиональными союзами стоят большие задачи: они переросли эпоху тред-юнионизма***, и теперь, когда нет буржуазии, они должны обратить свои силы не на стачечное движение и экономическую борьбу, а на более внимательное изучение экономических отношений советских хозяйственных органов и рабочей силы.
* Единоличие и коллегиальность. — В первый период существования Советской власти управление на всех ступенях советского хозяйственного аппарата находилось в руках коллегий. Начиная от фабрик и кончая главками, повсюду во главе стояли выборные коллегии. Создавая возможность совместной коллективной работы, коллегии в то же время служили источником конфликтов, проволочек в работе, перекладывания ответственности друг на друга и т. д. Особенно эти явления сказались в момент обострившегося продовольственного и военного положения. Необходимость достигнуть максимума исполнительности, строгой ответственности и согласованности в работе побудили тов. Ленина выступить за принцип единоначалия там, где коллегии не могли справиться со своими задачами и только мешали работе. Этот переход к единоначалию совпал с переходом к большей централизации и к подчинению местных организаций центру. Против выдвинутой Лениным идеи единоначалия выступили тт. Осинский, Вл. Смирнов, Рыков, Томский, Сапронов, Милютин, Бубнов и др. Разногласия разрастались и захватили широкие круги профессиональных и хозяйственных работников, которые и составили оппозицию по этому вопросу. Оппозиция указывала на то, что коллегии служат средством обучения и участия рабочих в управлении производством и составляют основу рабочей демократии, и что их устранение приведет к отрыву рабочих от хозяйственных органов, к бюрократизму и пр. Особенного обострения эти разногласия достигли на IX съезде партии и во фракции ВЦСПС (об этом см. прим. 15 и 80). На IX съезде партии Ленин говорил по адресу оппозиции (Томского, Рыкова, Осинского и др.): «Надо винить авторов этих тезисов не в том, что они сознательно шли на разгильдяйство, но в том, что они своей теоретической ошибкой в вопросе, который ЦК им предложил поставить, дают некоторое знамя и некоторое оправдание худшим элементам…» И далее: «… вопрос о коллегиальности и единоначалии должен быть во что бы то ни стало поставлен под углом основных приобретений нашего знания, нашего опыта, нашей революционной практики». Тов. Ленин указывал, что «сплошь и рядом рассуждение о коллегиальности проникнуто самым невозможным духом, — духом антиспецства»… Возражая на утверждение оппозиции о том, что коллегия служит основой демократизма, тов. Ленин в прениях, разгоревшихся по вопросу о хозяйственном строительстве на IX съезде партии, указал, что «советский социалистический демократизм единоначалию и диктатуре нисколько не противоречит, что волю класса иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто более необходим».
Принципиально этот вопрос был решен уже на сессии ВЦИК 29 апреля 1918 г., когда по докладу тов. Ленина была принята резолюция, в которой принцип единоначалия получил полное одобрение. Но в 1918 г. принцип единоначалия в управлении был проведен только на железных дорогах. Это послужило поводом для дискуссии по вопросу об единоначалии и коллегиальности. Дискуссия развернулась, главным образом, среди хозяйственников и профессионалистов. Фракция ВЦСПС во главе с тов. Томским стояла за коллегиальность и выступила с тезисами, § 7 которых гласил: «основным принципом в строении органов регулирования и управления промышленностью, единственно могущим обеспечить участие широких партийных рабочих масс через профсоюзы, является существующий ныне принцип коллегиального управления промышленностью, начиная от президиума ВСНХ до заводоуправления включительно. Лишь в особых случаях, по взаимному соглашению президиумов ВСНХ и ВЦСПС или ЦК соответствующих союзов, следует допускать единоначалие управления отдельными предприятиями при непременном условии контроля над единоличными администраторами со стороны профсоюзов и их органов». Во главе работников ВСНХ, отстаивающих коллегиальность, стояли Рыков и Милютин. Группа во главе с тт. Осинским и Смирновым говорила, что она не против милитарных методов управления, но что она считает необходимым сохранить хотя бы узкие «сокращенные» коллегии, с разделением функций, ибо только «коллегиальная связь составляет основу, что не дает разбрасываться людям по отдельным отраслям». (Речь Осинского на IX съезде.) До декабря 1919 г. вопрос о коллегиальности и единоначалии не был еще связан с вопросом о трудовой повинности и милитаризации труда. Когда же встали на очередь эти последние вопросы, разногласия стали обнаруживаться и среди прежних сторонников коллегиальности. В их взглядах обнаружились новые оттенки, некоторые из них изменили свою точку зрения. Дискуссия вступила, таким образом, в новую фазу, центром обсуждения стали трудовые армии и милитаризация нашего хозяйства (см. об этом прим. 84). IX съезд партии уже отчасти отразил разногласия и по этим вопросам хозяйственного строительства.
** В № 57 «Правды» от 28 марта 1918 г. опубликована резолюция VII Московской Окружной Конференции РКП(б), принятая по докладу тов. Ярославского. Приводим 7-й пункт этой резолюции. «7. Привлекая к обучению специалистов военного дела не-коммунистов, не давать им бесконтрольного руководства над армией, не давать восстанавливать порядки, которые могли бы породить недоверие между бойцами и командным составом».
*** Тред-юнионы — так называются в Англии профессиональные организации пролетариата. Они отличаются как по структуре своей организации, так и в своей политике узким профессионально-цеховым духом, что в значительной степени облегчает буржуазии борьбу с рабочими и создает условия, при которых классовое движение пролетариата идет по пути буржуазной идеологии. Целью союзов — по уставу тред-юнионов — являются взаимопомощь членов, улучшение условий труда, самообразование. Тред-юнионизм примиряется с капитализмом, проповедуя вместо классовой политической борьбы с капиталистическим государством экономическую и цеховую политику соглашений.
— Редакция Госиздата в 1920-е гг.
Касаясь вопроса об особоуполномоченных, тов. Троцкий отмечает роль Главполитпути* — органа, являющегося до некоторой степени особоуполномоченным ЦК партии.
* Главполитпуть (Главное Политическое Управление Путей Сообщения), — был создан в 1919 г. в момент наибольшей разрухи на транспорте, грозившей полным прекращением железнодорожного движения. В его задачи входило — поднять политический уровень работников железных дорог и всемерно использовать коммунистические силы, брошенные на восстановление транспорта. Кроме чисто политических задач, Главполитпуть с огромной энергией провел работу по производственной пропаганде, чем в значительной степени облегчил выполнение производственной программы. Под его бдительным контролем находились как комиссарский состав округов, дорог, участков, так и работа местных железнодорожных коммунистических ячеек (для чего были организованы Политотделы Главполитпути на местах). Все это сделало возможным проведение суровой железной дисциплины на железных дорогах, установление порядка и спасло транспорт от окончательной гибели. В 1921 г. после выполнения своей задачи Главполитпуть был расформирован. Его аппарат в большей своей части перешел в Центральный Комитет транспортных рабочих. — Редакция Госиздата в 1920-е гг.
- Мы не можем ждать, пока железнодорожный профсоюз воспитает массы, — мы должны бросить на рельсы лучших работников-коммунистов, для того чтоб наладить транспорт!
Резюмируя, тов. Троцкий настаивает на преодолении централизма и главкократии, на создании органов на местах, на изучении хозяйственного аппарата страны и постепенном совершенствовании и изменении его.
По вопросу об единоначалии и коллегиальности оратор настаивает на строжайшем учете с секундомером в руках, на изучении всех возможных комбинаций и видов управления.
Необходимо приспособление аппарата Наркомпрода к требованиям промышленности.
Необходимо положить конец вмешательству профсоюзов в хозяйство.
Докладчик полагает, что на съезде этот вопрос не ущербит единства нашей партии.
Необходимо милитаризовать партию, как мы милитаризовали промышленность. Необходим внутренний психологический кризис и героическое напряжение сил, чтобы совершить перевал через тяжкий рубеж. Необходимо проводить всеобщую трудовую повинность до конца, не пугаясь чрезвычайных мер и исключительных мероприятий.
Иначе — смерть нашей революции и революции мирового пролетариата.
«Известия ВЦИК» № 66 (913),
26 марта 1920 г.