Ответ петроградским товарищам.

В этой статье мы приводим четыре документа «профсоюзной дискуссии», которые отражают сумятицу, царившую в РКП(б) в предсъездовский период до начала съезда в марте 1921 г. Развал хозяйства России, после шести с лишним лет Мировой и Гражданской войн, зашел очень далеко. Методы «военного коммунизма» обеспечили большевикам победу в Гражданской войне, но европейская революция задерживалась, а героические меры — продразверстка, комбеды, трудовая повинность и т.д. — подрывали связь с крестьянством и не могли продолжаться бесконечно.

В так называемой «профсоюзной дискуссии» определились две большие группы: группа «десяти» вокруг Ленина и Зиновьева; «производственная оппозиция» вокруг Троцкого и Бухарина; и ряд небольших групп: «Рабочая оппозиция» (А. Г. Шляпников, С. П. Медведев, А. М. Коллонтай и др.); группа «демократического централизма» («децисты») (Т. В. Сапронов, В. В. Осинский и др.), и деятели-одиночки, например, Д. Б. Рязанов.

Петроградская организация РКП — ее возглавлял Зиновьев — в начале января 1921 г. почти единодушно поддержала группу «десяти». Московская организация партии поддержала Троцкого. Но мы должны отметить, что за мнимым единодушием петроградской, или московской, организаций РКП скрывалось недоумение и даже некоторая общая деморализация. Важнейшие пролетарские центры Советской России больше всего пострадали от последствий Первой мировой и Гражданской войны и разрухи: сокращение производства, депопуляция городов, приостановление заводов, повторные мобилизации на фронт самых серьезных и идейных партийцев.

Кронштадтские волнения и мятеж начались 28 февраля, и очень быстро выявили недовольство и политическое смятение партийных рядов в Кронштадте и, без сомнения, в Петрограде.

 

Текст документов дается по тексту «Протоколов» Х съезда, издание Партиздата, Москва, 1933 г., стр. 777—783.

— Искра-Research.

Обращение [петроградской организации] к партии.

6 марта 1921 г. состоится X съезд нашей партии.

Этот съезд подведет итог трехлетней гражданской войны и наметит новые пути в нашей работе. Открывается новый этап. Новые задачи встают перед нами во всей их сложности и трудности.

На предстоящем X съезде партии главным боевым вопросом, вызывающим сейчас большие расхождения, несомненно, будет вопрос о роли и задачах профсоюзов. От решения этого вопроса будут зависеть судьбы пролетарского движения в России на долгие годы.

Партия должна поэтому отнестись к нему со всей серьезностью.

До сих пор наметились две точки зрения в вопросе о профсоюзах. Одна из них представлена т. Троцким и той группой, которая поддерживает его, и нашла выражение в тезисах и брошюрах т. Троцкого.

Другую точку, зрения защищает коммунистическая фракция ВЦСПС, и эта точка зрения до сих пор нашла наиболее полное выражение в речах тт. Ленина и Зиновьева (произнесенных 30 декабря 1920 г. в Москве на заседании коммунистической фракции VIII съезда Советов и фракции ВЦСПС; обе речи напечатаны отдельными брошюрами) и в тезисах члена президиума ВЦСПС т. Рудзутака.

Тов. Троцкий и его сторонники утверждают, что их позиция в вопросе о профсоюзах характеризуется тем, что они требуют большего участия профсоюзов в производстве и более быстрого «сращивания» профсоюзов с государственными органами нашего хозяйства.

Фракция ВЦСПС, выразителями мнений которой выступают тт. Ленин, и Зиновьев, утверждает, что разница не в этом. Необходимость увеличения роли профсоюзов в производстве все без исключения признают. Необходимость постепенного «сращивания» профсоюзов с органами хозяйства также признается всеми.

Действительная разница заключается в том, что группа т. Троцкого забывает функции профсоюзов, как школы коммунизма. Коренная разница в том, что т. Троцкий и его группа пытаются «перетряхивать» профсоюзы сверху и фактически вплотную подходят к уничтожению профсоюзов. В лучшем случае позиция т. Троцкого в вопросе о профсоюзах есть, по правильному выражению т. Ленина, «бюрократическое дергание профсоюзов», которое может привести к чему угодно, только не к увеличению роли профсоюзов в производстве.

Ошибка т. Троцкого и его группы в вопросе о профсоюзах чревата громадными опасностями для партии и для пролетарской революции. В тенденции эта ошибка может привести к расколу, к разрыву между РКП, с одной стороны, и всероссийским профессиональным движением — с другой стороны. А это было бы чревато губительными последствиями для судеб нашей революции.

Не только разрыв, но даже простое охлаждение между партией и союзами обошлось бы нам чрезвычайно дорого. Этого партия ни в коем случае не должна допустить.

Петроградская организация РКП в ряде общегородских собраний активных работников шаг за шагом обсудила разногласия, возникавшие в партии за последнее время. Петроградский комитет партии (в расширенном составе), а также специальные общегородские собрания активных работников всех районов подвергли подробной дискуссии вопрос о профсоюзах уже после всероссийской дискуссии, имевшей место 30 декабря 1920 г. в Москве.

Петроградская организация заявляет, что в вопросе о профсоюзах она целиком стоит на точке зрения ВЦСПС, выразителями которой на всероссийском дискуссионном собрании 30 декабря явились тт. Ленин и Зиновьев. Петроградская организация обращается ко всем другим организациям партии с предложением обсудить вопрос и поддержать указанную позицию.

Ввиду того, что вопрос имеет чрезвычайно большую важность для партии и для всей нашей революции, Петроградская организация предлагает предстоящие выборы на X партийный съезд произвести по платформам. Необходимо, чтобы делегаты, которые приедут на X партийный съезд, выражали не только свое собственное мнение, но и мнение их организации по данному вопросу. Выборы по платформам связаны с пропорциональным представительством различных оттенков, в главном спорном вопросе. Выборы по платформам не только не противоречат идее рабочей демократии в партии, но, напротив, такие выборы сами являются выражением рабочей демократии.

Нам нужно избегать какой бы то ни было раздвоенности в партии и не допустить хотя бы самой малейшей трещины между партией, с одной стороны, и профессиональным движением, с другой стороны.

Нет лучшего пути для этого, как выборы по платформам и как единодушная поддержка подавляющим большинством партии той линии, которая намечена коммунистической фракцией ВЦСПС.

До съезда остается всего два месяца. За это время каждая организация должна обсудить этот вопрос и занять определенную позицию.

Петроградская организация, совершенно единодушно поддерживающая позицию ВЦСПС, по приглашению тех или других местных организаций нашей партии и с согласия ЦК партии будет, по мере возможности, посылать в различные города своих докладчиков для того, чтобы Защищать перед товарищами те взгляды, которые являются взглядами нашей организации.

С коммунистическим приветом

Петербургская организация РКП.

 

(Настоящее обращение к партии было принято 3 января 1921 г., после ряда дискуссий на общегородском дискуссионном собрании всех районов, после доклада т. Зиновьева и содоклада т. Бухарина (был приглашен также т. Троцкий, но не приехал). Обращение принято подавляющим большинством голосов.

6 января 1921 г. в самом большом зале Народного дома состоялось первое общегородское собрание членов партии, посвященное профсоюзам, на котором присутствовало несколько тысяч товарищей. Письмо было принято всеми при 10 голосах против.

В настоящее время письмо обсуждается и единодушно принимается во всех районах.)

Впервые напечатано в «Правде» № 7 от 13 января 1921 года

 

Резолюция Московского комитета.

Московский комитет считает безусловно невозможным присоединиться та тем предложениям по созыву съезда, которые заключаются в обращении Петроградской организации.

Вопрос о профессиональных союзах в высшей степени важен и подлежит тщательному обсуждению во всех ячейках партийных организаций для действительной подготовки партийного общественного мнения к партийному съезду. Проводя эту дискуссию, МК считает в то же время безусловно необходимым — при всей важности разногласий — строго соблюдать норму организационных отношений внутри партии и отклоняет такие формы и приемы идейной борьбы, которые могут создать у трудящихся масс России и всего мира ложное представление о положении и характере нашей партии и даже способны фактически парализовать ее дееспособность.

Московский комитет требует, чтобы ЦК взял в свои руки подготовку съезда во всех отношениях, в том числе и в отношении профдискуссии.

Поскольку ЦК не имеет в спорном вопросе единой позиции, обязанностью ЦК является представить своевременно всем партийным организациям все необходимые материалы и докладчиков, способных осветить все точки зрения как по вопросу о профсоюзах, так и по другим вопросам порядка дня съезда.

Только таким путем обращение Петроградской организации будет лишено своей нынешней, крайне опасной, стороны, т. е. тенденции Петроградской организации превратиться в особый центр по подготовке партийного съезда.

«Правда» № 7 от 13 января 1921 года.

 

Ответ [Троцкого] петроградским товарищам.

Петроградская организация партии в лице своего большинства выпу­стила обращение к партии по поводу существующих разногласий в вопросе о роли и задачах профессиональных союзов. Это обращение дает совер­шенно неосновательную характеристику существующих разногласий и, что еще важнее, дает в корне неправильную оценку действительного положения вещей в области профессиональной организации и ее отношений с партией В качестве своей исходной позиции в этом вопросе петроградское обраще­ние указывает не резолюции IX съезда партии, а позицию фракции ВЦСПС, хотя, как известно, резолюции IX съезда были приняты после решительной борьбы с теми взглядами, которые составляют особенность большинства фракции ВЦСПС. Защищая взгляды, закрепленные вскоре затем IX съез­дом партии перед фракцией ВЦСПС, т. Ленин получил всего два голоса. Девятый съезд в своих резолюциях потребовал радикального изменения приемов и методов работы профсоюзов в смысле приспособления их к хозяй­ственным задачам. Такое изменение методов, приемов работы, однако, не произошло. Сейчас профсоюзы дальше от хозяйства, чем были год тому назад, в эпоху IX съезда. Это засвидетельствовано т. Томским в его речи в театре Зимина и президиумом ВЦСПС в официальном предисловии к резолюциям последней V конференции профсоюзов.

Таким образом, в важнейшей, основной области своей деятельности в хозяйственной — союзы или, вернее, их центральные аппараты сделали за последний год не шаг вперед, а шаг назад. Это приводит ко все меньшей и меньшей определенности в постановке задач профессиональных союзов. Общими фразами о «школе коммунизма» замалчивается тот факт, что вся основа работы коммунистического строительства — выработка хозяйственных планов и их проведение, создание хозяйственных органов, подбор и воспита­ние хозяйственных работников — проходит все больше и больше без про­фессиональных союзов, помимо их.

Чем больше союзы отстают от реального процесса советской хозяй­ственной работы, тем труднее им становится войти в эту хозяйственную» работу, тем больше у них ускользает почва из-под ног и тем чаще они вынуждены говорить о своих задачах общими бессодержательными фразами. Это приводит на деле к неизбежному отрыву руководящих профессиональ­ных центров от масс, и, как справедливо сказано в «Вестнике Труда», «органам ВЦСПС, центральным комитетам союзов, все больше угрожает роль генералов без армии»

Петроградские товарищи безусловно правы, когда говорят, что раскол между партией и профсоюзами был бы величайшим бедствием, но они не замечают другой, гораздо более реальной, опасности — отделения, отрыва профессиональных центров от рабочих масс. Чем менее союзы активно уча­ствуют в самом процессе производства, тем меньше у них жизненной почвы под ногами, тем меньше они способны захватить массы и выполнять свою воспитательную роль, ибо действительная школа коммунизма возможна в настоящих условиях не в стороне от производства, но только на его основе.

Радикальное изменение приемов и методов работы профсоюзов, предпи­санное IX съездом, сейчас более неотложно, чем год тому назад. Утвержде­ние, будто кто-то стремится достигнуть этого радикального изменения пу­тем «перетряхивания» сверху, представляет собою чистейшую карикатуру. Вопрос идет о том, чтобы сосредоточить внимание всей партии на проф­союзах и чтобы выработка методов работы производственных союзов была не частной задачей фракции ВЦСПС, а центральной задачей партии в целом.

Утверждение, что существует какая-то правильная и законченная по­зиция ВЦСПС, на которую кто-то извне покушается, есть казенщина Дружные отношения не только с производственными союзами, но хотя бы с одной только фракцией ВЦСПС, могут быть достигнуты вовсе не замалчиванием действительного положения вещей, явно угрожающего судьбе профсоюзов, а открытой, отчетливой и в то же время товарищеской критикой, широким партийным подбором и выдвиганием профессиональных работников и совместной выработкой деловых постановлений, обязательных для всех. Если бы партия, под влиянием преходящих политических сообра­жений, прошла мимо основного вопроса — неприспособленности союзов в их нынешнем виде для разрешения производственных, а, следовательно, и всех других задач,— это сделало бы кризис только более затяжным, чрезвы­чайно углубило бы его и создало бы — полгода или годом позже — для партии затруднения, несравненно более острые и болезненные чем те, перед которыми мы стоим сейчас.

Аппарат профессиональных союзов нуждается не только в немедлен­ном техническом усилении, но и в укреплении и освежении своего личного состава. Эта задача не может быть достигнута только сверху через какую-либо комиссию при ЦК, а должна быть разрешена всей партией, всеми ее местными органами, которые обязаны в центре своего внимания поста­вить профсоюзы, ближе изучить их работу и их взаимоотношения с орга­нами хозяйства и с органами партии, подвести итоги изменениям, происшедшим в этой области после IX съезда, чтобы таким образом предстать на X съезд партии с определенными выводами и конкретными предложениями.

Л. Троцкий.

Ответ Петроградской организации тов. Троцкому.

Обсудив на совместном собрании Петроградского комитета партии и активных работников ответ т.Троцкого на письмо Петроградской органи­зации к партии, мы имеем сделать т. Троцкому следующие возражения.

В своем ответе т. Троцкий настаивает на том, будто «в важнейшей основной области своей деятельности — в хозяйственной — союзы или, вернее, их центральные аппараты за последний год сделали не шаг вперед, а шаг назад». (Курсив т. Троцкого.) На наш взгляд это является совер­шенно неверным. Все то, что т. Троцкий заявил о мнимом «кризисе» профессионального движения, о кризисе, который будто бы грозит стать «только более затяжным», кажется нам громадным преувеличением, объ­ясняющимся неправильностью исходной точки зрения т. Троцкого.

Само собою понятно, профсоюзы в России после трех лет жесточайшей гражданской войны во многих отношениях ослаблены. Но утверждать на этом основании, будто обстановка «приводит ко всей меньшей определен­ности в постановке задач профсоюзов», значит явно рисовать неверную кар­тину. Профсоюзы в настоящий момент слабы, аппарат их в данную минуту кажется крайне недостаточным, особенно в сравнении с теми громадными хозяйственными задачами, которые поставлены теперь перед нами. Но это все-таки не кризис и не распад.

Вспомним недавнее прошлое, вспомним многократные и категорические постановления партии, которая, обращаясь к союзам, говорила им: за­кройте хотя бы все отделы, сверните на 0,9 весь ваш аппарат, пренебрегите важнейшей текущей работой, но дайте на фронт сотни и тысячи лучших ваших работников! И союзы внимали голосу партии, потому что это был голос самой пролетарской революции. Они закрывали отделы, сворачи­вали аппараты, пренебрегали важнейшей работой в области производ­ственной, думали почти исключительно о военной промышленности, отда­вали на фронт тысячи и десятки тысяч своих лучших людей, чтобы по­бедить главного врага — вооруженную контрреволюцию. В результате этого профсоюзы долгое время оставались обезлюденными, а аппарат их ослабевал все больше и больше. В этом смысле профсоюзы вполне разде­лили судьбу и партии и Советов. Так называемый кризис профессиональ­ного движения нисколько не больше и не меньше, чем «кризис» в партии и в Советах.

Неверная посылка о мнимом кризисе в профессиональном движении нужна т. Троцкому — при его нынешних общих неверных взглядах на роль и задачи профсоюзов вообще — только для того, чтобы сделать столь же неверные выводы из этой неверной посылки.

«Это приводит ко все меньшей и меньшей определенности в постановке задач профессиональных союзов. Общими фразами о школе коммунизма замазывается тот факт, что вся основная работа коммунистического строи­тельства — выработка хозяйственных планов и их проведение, создание хо­зяйственных органов, подбор и воспитание хозяйственных работников — проходит все больше и больше без профессиональных союзов и помимо них. Чем больше союзы отстают от реального процесса советской хозяйственной работы, тем труднее им становится войти в эту работу, тем больше у них ускользает почва из-под ног, и тем чаще они вынуждены говорить о своих задачах общими бессодержательными фразами».

Так пишет т. Троцкий в своем ответе Петроградской организации. Определение профсоюзов, как школы коммунизма, т. Троцкий называет «бессодержательной фразой» по той причине, что он недооценивает и не видит этой важнейшей роли проф­союзов. Тов. Троцкий недовольно замечает, что наше утверждение о том, что он и его группа хотят реорганизовать профсоюзы путей перетряхива­ния сверху, является «чистейшей карикатурой». Увы, это не карикатура, а, к сожалению, чистейшая действительность. Неужели это случайно, что из всех 23 производственных союзов, какие существуют в Советской России, только один союз — союз транспортных рабочих, над которым проделали свои опыты т. Троцкий и его единомышленники, доведен почти до полного раскола? Неужели это случайно, что Цектран, руководимый т. Троцким, противопоставил себя всей остальной общесоюзной организации Советской России? Неужели это случайно, что т. Троцкий и его ближайшие единомыш­ленники попытались сделать из Цектрана второй центр профессионального движения? На словах профсоюз должен быть всё, а на деле он в руках цектранистов становится ничто.

Увеличение роли профсоюзов в производстве является делом насущно необходимым. Три года эту задачу неустанно подчеркивают все наши съезды. Гражданская война до сих пор не позволяла нам сколько-нибудь системати­чески приступить к проведению в жизнь этих указаний партии. Но действи­тельное увеличение производственной роли профсоюзов возможно лишь в меру того, насколько мы втянем подлинные массы в активную работу проф­союзов, насколько мы возродим в союзах методы рабочей демократии и отбросим «цектранистские» приемы замены профсоюзов политотделами. А до тех пор слова об увеличении производственной роли профсоюзов являются простыми словами, прикрывающими лишь такую практику, кото­рая на деле ведет к упразднению профсоюзов, этой главнейшей базы проле­тарской диктатуры.

Вместе с т. Лениным Петроградская организация глубоко убеждена, что предстоящий X съезд нашей партии решительно осудит и отвергнет глу­боко ошибочную позицию т. Троцкого в вопросе о профсоюзах.

Пользуемся случаем для того, чтобы коротко остановиться на письме пяти членов Петроградской организации, появившемся в Центральном органе нашей партии «Правде», Москва, 14 января 1921 года. Эти пять товари­щей берут на себя смелость заявить, что наше первое обращение к партии будто бы «не может считаться выражением общепартийного мнения нашей организации». Теперь самые бесспорные факты показали противное. Ниже­приводимые цифры показывают, что во всех без исключения районах за точку зрения, изложенную в нашем первом письме, высказалось, по край­ней мере, 95%, если не 98%, членов нашей организации.

На целом ряде — без единого исключения — районных собраний актив­ных работников и представителей коллегий после дискуссии сторонники точки зрения т. Троцкого получили самое незначительное меньшинство (содокладчики были всюду). Так, на собрании Выборгского района из 354 присутствующих голосовало против «Обращения Петр[оградской] организации» всего — 19, остальные 335 — за; во 2-м Городском районе из свыше 1000 присутствующих голосовало против — 33, в Московском районе из 262 присутствующих против не было никого и воздержалось — 3, за — голосовало 259.

На общем собрании Нарвского района «Обращение к партии» было принято единогласно.

На районных собраниях организаторов коллектива голосования дали такие цифры: в Василеостровском районе из 200 с лишком голосовало против — 7, остальные 193 — за; в Смольнинском районе из 180 голосовало против — 23 и в Нарвско-Петергофском из 150 — 33.

На собрании коммунистов на Александровском заводе из 300 присут­ствующих голосовал против только — 1. На общем собрании моряков-коммунистов Петроморбазы из 318 голосовало против — 19; на общем собрании членов партии в Народном доме 6 января из свыше 4 000 това­рищей голосовало против не более 20 человек, на межрайонном собрании активных работников 16 января из 700—800 товарищей против голосо­вало около 40. На коллективе коммунистов северо-западного железнодорож­ного узла из 250 товарищей было против — 7 и 240 с лишним — за. Во фракциях всех без исключения правлений профсоюзов — с полным едино­душием все товарищи голосовали за письмо Петроградской организации. В Петроградском комитете партии (расширенном) при всех голосованиях только 1 товарищ воздержался, остальные — за.

Кроме себя самих и, может быть, еще самой маленькой горсточки, вышеупомянутые пять товарищей (из которых, в скобках сказать, трое работают в Петрограде лишь самое короткое время) [никого] не представляют. Редакция Центрального органа нашей партии («Правда») более десяти дней продержала в своем портфеле первое обращение нашей организации, но зато письмо пяти сторонников тт. Троцкого и Бухарина, помеченное 13 января, напечатано было в Москве уже 14 января. Будем надеяться, что редакция нашего Центрального органа в дальнейшем будет поступать более беспристрастно.

Петроградская организация РКП

Петроград, 16 января 1921 года.