61,6%.
Троцкий направил острие сарказма своей полемической статьи, то есть, ее название, «61,6%» против Ленина. В своей статье против Троцкого от 25 января 1921 г. «Еще раз о профсоюзах», В. Ленин атаковал призыв Троцкого к сращиванию профсоюзов с органами хозяйственного управления. В частности Ленин обрушился на формулу о смежном членстве хоз. и проф-органов, которую дал Троцкий: «от половины до 2⁄3 общих членов». Ленин сослался на цифру ВСНХ, показывающая степень участия рабочих в управляющих органах: 61,6%. По Ленину, эта цифра показывала, что идеал Троцкого уже достигнут.
Текст дается по брошюре «Материалы к дискуссии о Профсоюзах», опубликованной в типографии Цектрана в феврале 1921 г.
— Искра-Research.
К вопросу о сращивании.
Профессиональные союзы и хозяйственные органы опираются на одних и тех же рабочих в мастерской, в шахте, на заводе. Поэтому низшие органы союзов и управлений тесно соприкасаются друг с другом, нередко конкурируют и борются за влияние, иногда поддерживают друг друга, в некоторых случаях почти сливаются. Но чем выше станем подниматься по организационной лестнице, тем больше — по общему правилу — расхождение между органами союзов и хозяйственными управлениями. Наивысшего размера эта разобщенность достигает на самой верхушке: между работой центральных комитетов союзов и соответственных отделов и главков ВСНХ, между работой президиумов ВЦСПС и ВСНХ никакого соответствия нет. Исследование протоколов руководящих профессиональных органов, произведенное тт. Кассиором и другими, свидетельствует об этом с полной несомненностью. Руководящие союзные органы не участвуют в руководстве хозяйством. Общехозяйственные вопросы доходят до них случайно, — в виде жалоб, недоразумений, конфликтов и пр. Никакой преемственности в общехозяйственной работе руководящих союзных органов нет.
Между тем наши главки, центры и комиссариаты, при всей своей бюрократичности, продолжают накоплять организаторский хозяйственный опыт, приобретая в этом отношении все больший перевес над профсоюзами. Этим все более затрудняется участие союзов в руководстве хозяйством. Губпрофсоветы, стоящие к вопросам хозяйства несравненно ближе, чем ВЦСПС и центральные комитеты союзов, почти лишены в хозяйственном отношении руководства со стороны центра. На последней (ноябрьской) конференции профсоюзов главная жалоба губернских представителей состояла в том, что по важнейшим вопросам, связанным с участием союзов в производстве, ВЦСПС не дает никаких директив.
Мало того, за последний год положение стало не лучше а хуже. Руководящие органы союзов еще более отстали от хозяйственной работы. Этот факт никем не оспаривался, — по крайней мере до тех пор, пока деловая дискуссия о профсоюзах не была сорвана политически-фракционной борьбой, которая как бы поставила себе задачей — под знаменем: за палку и против палки — вносить величайшую путаницу в вопрос.
Во фракции 5-ой конференции профессиональных союзов в ноябре прошлого года тов. Лозовский говорил:
«Профессиональные союзы становятся все дальше от хозяйственных органов. Хозяйственные органы становятся все более автономными и самостоятельными, и только на верхушках происходит грызня, должен ли быть Петров или Иванов членом в таком-то главке. Это не есть участие профессиональных союзов в производстве, это отрыв хозяйственных органов от профсоюзов, оттирание профсоюзов и законсервирование всего хозяйственного аппарата спецами и чиновниками, отделение всего профессионального движения и его организаций на местах от хозяйственного аппарата. Это можно подвести в итоге нашей совместной деятельности с ВСНХ» (из речи тов. Лозовского на заседании фракции 5-ой Всероссийской конференции профсоюзов по отчету о деятельности ВСНХ).
«Как же они (Совнархоз) хотят, чтобы мы участвовали в производстве?» — говорил там же тов. Томский. — «Союз, например, выдвигает таких-то товарищей, а ВСНХ отвечает: «Да что они понимают в производстве? Туда нужно дельного инженера посадить». Начинается торговля, которая кончается, не в нашу пользу. Я напомню вам резолюцию IX съезда и спрошу, проводилась ли организация так, как было предложено этим съездом и всякий ответит: нет, и член Губсовнархоза скажет, что нет. Председатели заводоуправлений перебрасывались с завода на завод путем приказа».
В начале партийной дискуссии, именно 24 декабря 1920 г., тов. Томский сделал на большом партийном собрании следующее заявление:
«В 20-м году мы, к своему удивлению, увидали, что массы совершенно не участвуют в организации управления производством… Для этого нужно дожить до 20-го года, чтобы ясно увидеть, что произошла эволюция, посредством которой массы остались вне возможности осуществить свое юридическое (!) и моральное (!) право управлять производством».
«С IX съезда, партии прошло приблизительно 8 месяцев, и мы теперь видим, что партийный съезд должен дать больше прав союзам в организации управления производством. Через профессиональный союз мы должны потянуть массы к производству, заставить их почувствовать, заставить каждого рабочего, стоящего у станка, почувствовать, что он хозяин и управитель производством. На этот, прямо поставленный вопрос ответа не получается» (Доклад тов. Троцкого о «Задачах производственных союзов», 24 декабря, — речь тов. Томского, стр. 25).
Совершенно верно: на этот вопрос не получается никакого ответа — со стороны той платформы, которая подписана также и тов. Томским (проект десяти).
В предисловии к официальному изданию резолюций 5-й всероссийской конференции профсоюзов тов. Лозовский говорит:
«Ни для кого не секрет, что связь между профессиональными союзами и хозяйственными органами за последний год ослабла»…
Таков голос официальнейших руководителей профессиональных союзов. Послушаем профессионалистов производственников:
«Расстояние между хозяйственными органами и профсоюзами, — пишет тов Кассиор, член президиума ВЦСПС, — не только не уменьшается, но все более и более увеличивается. Мы идем не вперед, а назад, союзы идут не к овладению производством, а отходят от него. Хозяйственная работа ЦК союзов и ВЦСПС подтверждает это».
Тов. Кассиор, самый старый и активный профессионалист, приводит цифровые данные, характеризующие содержание работы союзных органов, на основе кропотливого анализа протоколов, и доказывает, что по мере развития хозяйственных органов их самостоятельность растет, а вместе с тем, хозяйственная работа руководящих союзных органов становится все более случайной и поверхностной. Из данных тов. Кассиора приведу один пример, наиболее яркий. IX съезд партии обязал союзы проводить систему единоличия в управлении и принять более энергичные меры по поднятию трудовой дисциплины. И что же? В этой, наиболее близкой союзам области работы руководящие органы их почти оставались в стороне. 19 центральных комитетов, работа которых была обследована, обсуждали вопросы трудовой дисциплины в 40 случаях в течение целых 9 месяцев прошлого года; вопросы об единоличии — только в 20 случаях за тот же срок. «Что касается президиума ВЦСПС — говорит тов. Кассиор, сам член президиума. — то он этих вопросов почти не обсуждал». «Таковы цифры и факты», — продолжает тов. Кассиор и делает отсюда такой вывод: «Союзы посылают людей в Совнархозы, в хозяйственные органы, сами же хозяйством не занимаются и часто даже слабо им интересуются»…
Другой член президиум ВЦСПС, тов. Андреев, характеризует положение следующим образом: «В действительности союзы отстоят от руководства производством на пушечный выстрел, участвуют в организации производства и управлении только от случая к случаю. Хозяйственные органы все более отходят от профсоюзов — не приближаются к ним, а отходят от них — и их за это винить совершенно не приходится, ибо они не чувствуют с союзами никакой органической спайки и организационной связи. Одни резолюции и договорно-юридические нормы оказываются далеко не достаточными для установления правильных и постоянных деловых взаимоотношений между органами союзов и хозяйственными. Необходима постоянная организационная сцепка и зависимость друг от друга». (А. Андреев: «К новым задачам профсоюзов», стр. 12).
Подробными же чертами характеризует работу ВЦСПС и центральных комитетов союзов тов. Гольцман, член президиума ВЦСПС, руководящий всероссийской тарификацией труда. Тов. Николай Иванов, также член президиума ВЦСПС и представитель его на Украине, в своих тезисах не менее решительно констатирует возрастающий отрыв профсоюзов от органов хозяйства. Таким образом, мы имеем совпадающее по существу свидетельство тт.: Томского, Лозовского, Кассиора, Андреева. Гольцмана, Н. Иванова — 6 членов президиума ВЦСПС. К этим авторитетнейшим свидетелям можно прибавить тов. Гуревича, секретаря ЦК союза металлистов, и многих других. Профессионалисты, принадлежащие к группе «рабочей оппозиции», характеризуют создавшееся положение почти такими же чертами…
Наконец, если мы привлечем хозяйственников, например, тов. Рыкова, председателя важнейшего хозяйственного органа страны, то услышим от него, что закрывать глаза на возрастающее расхождение хозяйственных и союзных органов, значит «прятать голову под крыло» (из речи тов. Рыкова в Туле).
Можно и должно «изучать» этот вопрос и далее, как предлагает тов. Ленин, и более точно обследовать содержание работ руководящих союзных органов, но существенные выводы от этого не изменятся… Какие бы тучи пыли не поднимались вокруг дискуссии о профсоюзах, остается неоспоримым, что связь между союзами и хозяйственными органами за последний год еще более ослабла. Дело принимает такой вид, как если бы две башни, опираясь на одно и тоже основание, все более перекашивались в разные стороны, удаляясь друг от друга своими вершинами. В этом и состоит кризис союзов, заключающий в себе большую опасность как для профессиональных организаций, так и для самого хозяйства.
Хотя резолюция, вырабатывавшаяся в комиссии тов. Зиновьева, и отрицает кризис, замазывая его беспомощными выражениями («не кризис и не распад, а симптом роста»), тем не менее во второй части резолюции факт разобщенности профессиональных и хозяйственных органов признан, хотя и в крайне запутанной форме:
«Съезд считает необходимым подчеркнуть (?), что организационно-хозяйственные задачи профсоюзов, сосредоточение их внимания (?) на практических вопросах хозяйства, выяснившихся (?) всеми (!) профессиональными съездами и конференциями, еще не проникли в достаточной (?) мере в повседневную практику профсоюзов, и что осуществление этих задач профсоюзами является очередной (?) задачей дня.
«С другой стороны быстрые (!) и решительные (!) успехи в борьбе в хозяйственной разрухой возможны только при том условии, если профсоюзы гораздо ближе (!) подойдут к хозяйственным задачам, чем это было до сих пор, и примут ближайшее участие в деле организации и управления промышленностью».
Формулировка, как видим, до последней степени запутана, ибо целиком построена по известному принципу: нельзя не признаться, но должно сознаться!; нужно «подчеркнуть», но так, чтобы это было по возможности незаметно; поставить запятую, но размером маленькую, и пр., и пр. Тем не менее, из этой запутаннейшей формулировки, сплошь состоящей из обиняков, вытекает, что «очередной задачей дня» является поворот союзов в сторону хозяйства. Союзы должны «гораздо ближе» подойти к хозяйственным задачам, чем было до сих пор. А так как за последний год, по признанию самого Президиума ВЦСПС, союзы отходили от хозяйства («ни для кого не секрет») стало-быть в этом отношении нужен серьезный перелом.
Конечно, уровень развития масс и степень подготовленности, их к организации хозяйства составляют основные факторы, которые определяют все стороны нашей работы. Дело идет, однако, о том, в каком направлении и какими методами мы, как организация, воздействуем на массы. Отсталость широких слоев рабочего класса может определять медленность темпа развития профсоюзов в сторону овладения промышленностью. Но направление этого развития не подлежит спору. Оно точно определено нашей программой и вытекает из самого смысла существования союзов в рабочем государстве. Приводить отсталость рабочего класса в объяснение возрастающей отчужденности профсоюзов от органов хозяйства значило бы фактически признавать рабочий класс неподготовленным для социалистической революции. На такую точку зрения никто, конечно, среди нас не станет.
Основная задача состоит в вовлечении широких рабочих масс в дело организации хозяйства. Эта задача может и будет разрешаться сочетанием методов и средств идейного воздействия, соревнования и — в необходимых случаях — принуждения. Производственная пропаганда, целесообразное построение тарифа, премиальная система и дисциплинарные товарищеские суды, — «система предложения» и низовые ячейки содействия производству, — лекции, собрания и конференции по научной организации труда — таковы эти методы и средства вовлечения масс в дело управления хозяйством. Совершенно очевидно, что это вовлечение может быть осуществлено только через профсоюзы. А профсоюзы, представляя, собой массовую организацию, руководятся очень централизованным аппаратом. Для того, чтобы профсоюзы «гораздо ближе» подошли к хозяйственным задачам, чем это было до сих пор, необходим прежде всего решительный поворот в политике, т. е. в методах и содержании работы самих руководящих профессиональных органов и общественных органов хозяйства. Нужно, чтобы профессиональная пирамида и хозяйственная не отдалялись друг от друга, а сближались и «сращивались».
Но именно здесь начинается ряд недоразумений у тов. Ленина, свидетельствующих о том, что он подошел к допросу под совершенно другим углом зрения, предвзято игнорируя организационную сущность задачи. «Я назвал, — пишет т. Ленин, — бюрократическим прожектерством тезисы Троцкого по этому пункту с предложениями вводить в состав Совнархозов от одной трети до половины и от половины до двух третей представителей профсоюзов». (Н. Ленин. «Еще раз о профсоюзах», стр. 16). Тов. Ленин обратился по этому поводу в ВСНХ с просьбой прислать ему имеющиеся печатные отчеты по вопросу о сращивании. «Думаю про себя: начну-ка я хоть помаленечку изучать наш практический опыт…» (там же стр. 16). В отчете ВСНХ к 8 съезду т. Ленин нашел таблицу, из которой явствует что в управляющих хозяйственных органах имеется 61,6% рабочих, 30,7% спецов, 7,7% служащих и других. «Итак, — заключает т Ленин, — уже теперь участие рабочих в среднем, составляет 61,6%, т. е. ближе к двум третям, чем к половине. Бюрократически-прожектерский характер того что написал об этом в тезисах т. Троцкий уже доказан. Говорить, спорить, писать платформы «от одной трети до половины» или «от половины до двух третей», все это самое пустопорожнее «общепартийное говорение», отвлечение сил, средств, внимания, времени от производственной работы, одно политиканство (!?) без серьезного содержания». (Н. Ленин, «Еще раз о профсоюзах» стр. 17).
Тов. Ленин, как видим, не щадит кратких и крепчайших слов, хотя вопрос строго деловой, поддающийся, как будто, даже статистическому учету, и обсуждение можно было бы вести в спокойных и деловых тонах. При этом условии мы- несомненно избегли бы тех недоразумений, в которые впадает т. Ленин, стремясь во что бы то ни стало доказать бюрократически-прожектерский характер и открыть «пустопорожнее говорение» там, где ошибка, как сейчас увидим, целиком на его стороне.
Прежде всего, констатирую, что я нигде не предлагал вводить в состав Совнархозов «представителей профсоюзов». Во-вторых, я нигде — решительно нигде — не устанавливал двойной пропорции этого представительства «от одной трети до половины» и «от половины до двух третей». Тов. Ленин просто невнимательно отнесся к вопросу и не прочитал, как следует быть, моих тезисов. У меня сказано было: «Нужно, чтобы в состав ВЦСПС и президиума ВСНХ входили уже сейчас от от одной трети до половины общего числа членов». Будут ли это профессионалисты или хозяйственники, не сказано, ибо очевидно, что для образования общего ядра обоих коллегий пришлось бы подбирать и выделять и хозяйственных работников с профессионалистским кругозором, и профессионалистов, способных сказать свое слово в вопросах хозяйства. Только такое ядро могло бы связать обе коллегии и обеспечить согласованность их работы, как по чисто хозяйственным вопросам, так и в деле организации труда.
Такого рода сращивание может, однако, породить опасение, как бы профессионалисты не заели хозяйственников и наоборот — в ущерб одной из двух областей работы. Именно поэтому платформа предлагает на первых порах ограничиться меньшинством общих работников (от одной трети до половины).
«Наряду с этим, в каждой коллегии будет от половины до двух третей "чистых" администраторов и "чистых" профессионалистов, что в достаточной мере обеспечит на переходный период как необходимую специализацию в работе, так и достаточную эластичность во взаимоотношениях хозяйственных и профессиональных организаций» (Л. Троцкий, «Роль и задачи профсоюзов», стр. 25).
Таким образом, ничего похожего на введение от половины до двух третей представителей профсоюзов в Совнархоз в моих предложениях не заключалось, а есть простое разъяснение, что, если у ВЦСПС и у ВСНХ будет одна треть общих членов, работающих одновременно и здесь и даже объединяющих работу известных отделов, то две трети работников ВСНХ будут пока что чистыми хозяйственниками, две трети работников ВЦСПС — чистыми профессионалистами, что дает гарантию против слишком крутого поворота или против поглощения одного органа другим. То же самое относится к Центральным Комитетам союзов и соответственным отделам ВСНХ и Главкам, а также областным, районным, кустовым и губернским органам.
Разумеется, такого рода организационная мера не сделает отсталые массы передовыми и не разрешит в 24 часа всех хозяйственных вопросов. Но она обеспечит, — притом не на словах, а на деле, — сближение союзных и хозяйственных органов, свяжет их крепким организационным узлом. Мы — достаточно централисты, чтобы понимать роль руководящих учреждений в массовых организациях. Взаимоотношение между союзными и хозяйственными органами так же существенны, как, скажем, взаимоотношения между парткомами и исполкомами, как между ЦК партии и Совнаркомом: если бы там и здесь не было основного ядра одних и тех же руководящих работников, наша машина давно бы пришла в полное расстройство.
Итак, у меня нигде не говорится о том, будто нужно механически вводить в состав Совнархозов от одной трети до половины» и «от половины до двух третей», представителей профсоюзов, т.-е. будто ВЦСПС или ЦК металлистов автоматически делегируют от одной трети до двух третей «своих представителей» в состав хозяйственных органов. Мое предложение сводится к тому, чтобы на Всероссийском Съезде профсоюзов и Совнархозов (а мы, наконец, сломив первоначально сопротивление профессионалистов, добились того, что эти два Съезда соберутся одновременно) был выдвинут такой состав руководящих органов, в котором по крайней мере третья часть состояла бы из одних и тех же работников, наиболее приспособленных для направления и связывания работы ВЦСПС и ВСНХ. Разумеется, в подборе таких кандидатур примет участие ЦК партии, и последнее слово будет принадлежать ему и органам Советского Государства.
Можно возразить, что нельзя устанавливать для всех отраслей промышленности и для всех звеньев профессиональной и хозяйственной организации одну и ту же. норму «сращивания» на ближайший периода от одной трети до половины. Это бесспорно. Норма берется лишь как среднее, Этому вопросу посвящен 39-й пункт моей брошюры, где прямо указано, что одно дело — сращивание в транспорте или металлообрабатывающей промышленности, а другое дело — в сельском хозяйстве. И далее говорится: «политика ВЦСПС и хозяйственных органов должна быть в этом отношении гибкой, руководствоваться конкретным учетом особенностей каждой данной отрасли хозяйства и отнюдь не может иметь своей целью механическое уравнение союзов и отраслей хозяйства на некотором среднем организационном шаблоне, который для одних окажется слишком широким, для других — слишком узким». (Л. Троцкий, «Роль и задачи профсоюзов», стр. 30).
Но сказанным недоразумения т. Ленина не исчерпываются, а только начинаются. Нашей скромной трети общих членов руководящих органов т. Ленин, как мы слышали, противопоставляет 61,6% рабочих, уже состоящих в органах хозяйственного управления. Этим процентом, — по мнению т. Ленина, — бюрократически-прожектерский характер моих предложений «уже доказан». Курсив, подчеркивающий мое бюрократическое прожектерство, принадлежит т. Ленину. Но — увы — ему же принадлежит и все это недоразумение.
Какое собственно отношение к вопросу о сращивании союзных и хозяйственных органов имеет процент рабочих в хозяйственных органах. Это понять нелегко. Велик или мал этот процент, но он совершенно не обеспечивает организационного сочетания и согласованности в работе профессиональных и хозяйственных организаций. Что хозяйственные органы строились в значительной мере из рабочих-профессионалистов — с привлечением в дальнейшем спецов — это ни для кого «не секрет», даже и без последнего отчета ВСНХ. Самый процент рабочих, с теми или иными колебаниями, называется т. Рыковым на всех съездах и конференциях, и десятки раз повторялся в нашей печати. Но опять-таки ни для кого не секрет, что формирование хозяйственных органов в значительной мере за счет работников союзной организации вело к их отделению и обособлению от нее. Таким образом вопрос о том, сколько рабочих сидит в отделе металла, совершенно не разрешает вопроса о том, какие взаимоотношения существуют между ЦК металлистов и президиумом отдела металла. Это общепризнано, установлено, и все, что говорит тов. Ленин по этому вопросу и 61,6%, — курсивом и без курсива — представляет собою явное и очевидное недоразумение. Рабочие образуют очень высокий процент командного и комиссарского состава в Красной армии, — отсюда было бы однако неосторожно делать выводы об организационном «сращивании» профсоюзов с армией или даже о согласованности их работы.
В тех тезисах, которые подписаны именем т. Ленина, говорится: «Необходимо, чтобы связь работников, делегированных профсоюзами, с их организациями не прерывалась ни на минуту…».
«Ни на минуту» — это, конечно, хвачено через край. Нужно, чтобы связь вообще не обрывалась, что происходит по общему правилу теперь. Но как этого достигнуть? Чтобы связь сохранилась каждую «минуту», это неосуществимо, но чтобы известная часть членов ЦК металлистов и отдела металла объединяли известную часть работы обоих органов и вносили единство и согласованность во всю работу, — это осуществимо, это необходимо и это должно быть сделано, иначе положение о необходимости сохранения связи останется пустым пожеланием.
В тех же тезисах, подписанных именем тов. Ленина, формулировано требование, чтобы руководители союзов входили в высшие органы СНХ и обратно (см. п. 3 в разделе формирования хозяйственных органов). Сформировано это нескладно, неопределенно… Но ведь это же пахнет позаимствованием у «бюрократического прожектерства»? Какой смысл во вхождении руководителей союзов в хозяйственные органы и обратно, если в хозяйственных органах уже и сейчас имеется свыше 61% рабочих? Как это ни странно, но получается такое впечатление, что тов. Ленин невнимательно прочитал не только мою брошюру, которую он критикует, но и проект резолюции, выработанный в комиссии т. Зиновьева. Это впечатление еще увеличивается тем, что т. Ленин никогда не ссылается на практические предложения десяти, а всегда и неизменно — на так называемую «резолюцию Рудзутака».
Так как речь у нас идет не о «сословном» составе хозяйственных органов (рабочие, спецы, служащие…), а об их связи с профсоюзами, то — по методу т. Ленина — можно было бы построить следующее рассуждение. В советской республике все работники данной отрасли хозяйства входят в профсоюз. Стало быть, все члены всех хозяйственных управлений являются в то же время членами профсоюза. Отсюда совершенно очевидный вывод, что профсоюз заполнил своими членами все управления, и что «сращивание» произошло не на 61,6%, а на 100%. На самом же деле я очень опасаюсь, что в таком рассуждении будет на 100% не «сращивания», а путаницы.
Что касается учета практического опыта по части «сращивания», то это дело абсолютно необходимое. Но думаю, что именно наши положения основаны на учете имеющегося опыта. Этот опыт говорит прежде всего, что в ВЦСПС и в важнейших союзах нет ни совместной, ни согласованной работы с хозяйственными органами. Можно ли на это закрывать глаза? Этот опыт говорит, что во всех тех случаях, где союзы ближе подходят к производству, немедленно возникает вопрос об организационном сращивании и о персональном сближении профессиональных и хозяйственных организаций. По этому поводу имеется чрезвычайно интересный материал расширенного пленума гомельского губпрофсовета. Наиболее интересные данные из него я привел в статье «Действительность против казенщины» («Правда») и в своей брошюре «На производственный путь!». Сращивание совершается в гомельской губернии именно в том виде, что на общих съездах формируются союзные и хозяйственные органы с вхождением в них одних и тех же работников примерно в размере одной трети общего числа. В ряде других губерний становятся на тот же путь.
Сходным образом подходит к вопросу союз донецких горнорабочих. В этой важнейшей области хозяйства молодой союз крепнет и развивается именно потому, что твердо встал на производственную основу. Об этом свидетельствует ряд фактических статей и материалов, в сборнике, посвященном Второму Всероссийскому Съезду горнорабочих (Издание Южбюро ЦК, Всероссийского Союза Горнорабочих). Формулируя задачу союза, как организацию труда и организацию самого производства, сборник говорит, что разрешение этой двойной задачи
«возможно только лишь тогда, когда нам удается настолько срастить хозяйственные и профессиональные органы, чтобы работа одного из них всецело дополняла работу другого. Недостаточно только одного участия профорганов в организации производства; через хозяйственные органы союзы должны организовать самое производство страны.
«Существовавшая до сих пор грань между профессиональными и государственными органами должна быть в корне уничтожена, как не имеющая никаких основательных предпосылок. В рабочем государстве нет места профессиональным организациям, со старыми теориями, сложившимися в силу объективных условий классового противоречия, в силу капиталистического строения общества.
«Сейчас профессиональные союзы должны войти в общую систему советских организаций». (Сборник, посвященный 2-му Всероссийскому Съезду Горнорабочих, стр. 3).
В этом направлении сделаны уже первые шаги путем установления тесной организационной связи между Южбюро союза и правлением каменноугольной промышленности Донбасса. «Южбюро проведены, широкие беспартийные конференции, давшие определенный результат в смысле ознакомления широких рабочих масс с задачами производственных союзов» (Сборник, стр. 3). Таким образом переход на путь сращивания с хозяйственными органами вовсе не означает отделения от беспартийных масс, а наоборот — сопровождается оживлением всей работы и более глубоким захватом ее. Весь сборник, составленный руководящими профессионалистами Донбасса, проникнут этим духом с начала до конца: вовлечь широкие массы в хозяйственное строительство, превратить союз в действительно производственную организацию, срастить органы союза с хозяйственными управлениями. Работники, приехавшие из Донбасса с этими конкретными планами, предложениями и надеждами, были буквально ошарашены и сбиты с толку тем направлением, какое приняла дискуссия в Москве.
Таким образом доводы насчет 61% целиком идут мимо нашего действительного практического опыта на местах. Аргументация т. Ленина сейчас фактически направлена против наиболее прогрессивных и жизненных тенденций в нашем профдвижении. Но хотя авторитет т. Ленина попал на этот раз не на ту чашку весов, на какую следует, я не сомневаюсь, что действительные потребности развития проложат себе путь днем раньше или позже.
В заключение приведу те пункты вашего «проекта постановления X Съезда», которые непосредственно освещают затронутый нами вопрос:
«19. Нынешнее положение, когда ВЦСПС и центральные комитеты отдельных производственных союзов остаются вне основной хозяйственной работы, отражая этим общее состояние союзных организаций, не может быть признано нормальным. Необходимо устранить такое положение, при котором почти всякий работник союза, успевший выделиться своими организаторскими, хозяйственными и административными качествами, отрывается от союза, следовательно от массы, поглощается аппаратом производства.
«23. При строго централистическом характере наших союзов, как и хозяйственных органов, систематическое вовлечение масс в сознательное хозяйственное строительство, на основе определенных плановых заданий, возможно только при том условии, если руководящие органы союзов сами войдут в хозяйственную работу.
«Система простого делегирования представителей союзов в состав хозяйственных органов совершенно не обеспечивает, как показал опыт, организационной связи и согласованной работы между ними. Между тем, в этом именно состоит задача. Серьезный подход к разрешению ее, вытекающий из существа дела и уже оправдавший себя в отдельных случаях на опыте, должен состоять в том, чтобы в союзных и соответственных хозяйственных органах участвовало и вело работу известное число одних и тех же работников, обладающих в большей или меньшей степени как профессионалистским, так и хозяйственным стажем.
«24. Нужно, чтобы личный состав президиумов ВЦСПС и ВСНХ совпадал уже сейчас в размере от 1⁄3 до 1⁄2 общего числа членов, путем проведения такого состава соответствующими Съездами. Таким образом, односторонняя специализация и обособленность двух наиболее ответственных производственных, коллегий будут устранены. В составе каждой из них будет часть работников, непосредственно обслуживающих административные и технические потребности производства и в то же время неразрывно связанных со всей работой массовой пролетарской организации».
Разумеется, этим вопрос не исчерпывается. Но та часть вопроса, по поводу которой т. Ленин заговорил о «бюрократическом прожектерстве», надеемся освещена вполне.
Л. Троцкий.